材料一 1894～1905年期间，孙中山渐渐走上暴力革命推翻清朝封建专制统治，建立现代民族国家的道路。以孙中山为首的革命党人高举民族革命、民族建国的大旗，矛头直指以少数民族统治中国的满洲统治者，“排满”是其最主要的革命口号。孙中山认为当时的满洲政府不是中国政府，满洲人也不是中国人，说“当满洲人之未入支那，不过黑龙江畔之野蛮游牧”，中国民族运动的任务就是要“将满洲鞑子从我们的国土上驱逐出去”。
——摘自林齐模《从汉族国家到中华民族国家》
材料二 国民党之民族主义，其目的在使中华民族得自由独立于世界。辛亥以前，满洲以一民族宰制于上，而列强之帝国主义，复从而包围之。故当时民族主义运动，其作用在脱离满洲之宰制政策，与列强之瓜分政策。辛亥以后，满洲之宰制政策，已为国民运动所摧毁；而列强之帝国主义则包围如故……今后国民党为求民族主义之贯彻，当得国内诸民族之谅解，时时晓示其在中国国民革命运动中之共同利益。今国民党在宣传主义之时，正欲积集其势力，自当随国内革命势力之伸张，而渐与诸民族为有组织的联络，及讲求种种具体的解决民族问题之方法矣。国民党敢郑重宣言，承认中国以内各民族之自决权，于反对帝国主义及军阀之革命获得胜利以后，要组织自由统一的中华民国。
——摘自《国民党一大宣言》（1924年）
材料三 新中国成立后，五大民族自治区的先后成立，标志着我国民族区域自治制度的全面实施。这种民族区域自治制度，是民族因素与区域因素相结合，政治因素与经济因素相结合，既有利于少数民族当家做主，又有利于维护国家统一的制度。
——摘自张岂之主编《中国历史·中华人民共和国卷》
（1）根据材料一结合所学知识，简要指出孙中山为首的革命党人对少数民族的态度，并予以评析。
（2）材料二中孙中山为首的国民党对待少数民族的态度上发生了什么变化？根据材料一、二结合所学知识分析产生这种变化的原因？
（3）根据材料三结合所学知识，简述民族区域自治制度对少数民族地区的积极意义。
材料 黄仁宇一贯的“大历史”观点：从小事件看大道理；从长远的社会、经济结构观察历史的脉动；从中西的比较提示中国历史的特殊问题；数字上管理乃黄仁宇“大历史”观中的一个枢纽性概念。黄摩崖（当代“大历史”写作的新锐代表）的“大历史”理念基本包含了黄仁宇大历史观的特点，比如以小见大，讲究历史纵深，中西对比等等，但不同的是，黄摩崖的“以小见大”是扎根于详实的史料，也没有依赖于生硬的技术分析，而是瞩目人性的复杂以及整个文明的活态，行文充满了价值判断与人文关怀。
以材料中一个“大历史观”（任意一点或几点）为指导，评析世界近代某一阶段历史或某一历史事件，提出自己的见解。（要求：论题具体，见解明确；持论有据，表述清晰）。
材料一 第一次世界大战前，有不少学者对爱因斯坦的学说持怀疑态度。1919年，英国科学家爱丁顿对日全食的观测结果证实了爱因斯坦的理论，引起巨大轰动，世界范围的爱因斯坦热接踵而至。荷兰、捷克斯洛伐克、奥地利、美国、英国、法国、日本等国先后邀请他前往讲学。在中国，梁启超发起成立的讲学社曾拟邀请爱因斯坦来华讲学。北京大学校长蔡元培亦发出邀请，并得到其本人应允。虽然爱因斯坦因故未能成行，但相对论却在中国广泛传播。从1917年到1923年，各种报刊登载相对论的论著、译文、通讯、报告和文献不下百篇，出版译著15种左右。
——摘编自阿尔布雷希特·弗尔辛《爱因斯坦传》等
材料二 爱因斯坦热在中国方兴未艾之际，正是国内东方文化与西方文化问题论战正酣之时。以梁启超为代表的部分知识分子认为，东方文明与西方文明是两种不同类型的文明，前者以道德文明为核心，后者以科学精神为核心。梁启超前往欧洲考察一年多，1920年回国后写道：“一百年物质的进步，比从前三千年所得还加几倍。我们人类不惟没有得着幸福，倒反带来许多灾难。好像沙漠中失路的旅人，远远望见个大黑影，拼命往前赶，以为可以靠他向导。那知赶上几程，影子却不见了，因此无限凄惶失望。影子是谁？就是这位‘科学先生’。欧洲人做了一场科学万能的大梦，到如今却叫起科学破产来……我们可爱的青年啊，立正！开步走！大海对岸那边有好几万万人，愁着物质文明破产，哀哀欲绝的喊救命，等着你来超拔他哩！我们在天的祖宗、三大圣（孔子、老子、墨子）和许多前辈，眼巴巴盼望你完成他的事业，正在拿他的精神来加佑你哩。”
——摘编自李喜所、元青《梁启超传》等
（2）根据材料一、二并结合所学知识，指出当时中国知识界对西方科学的态度，并予以评析。
材料 近代的中国，可以说几乎是西方化的世界。其生活，无论精神方面、社会方面和物质方面，都充满了西方化。对于这种状态，很多人有了争论，人们不可避免的面临这样的问题：东方化究竟能否存在？
其一，有人认为东方化和西方化不并立也不可通，应该绝其根株，需彻底的改革；其二，有人认为东方化受西方化压迫不足虑，需翻身；其三，有人认为东方化与西方化是可调和通融的。
——摘编自梁漱溟《东西文化及其哲学》
结合中国近代史的相关知识，评析材料中的观点（任意一点或整体），得出结论。（要求：结论不能原文重复材料中的观点，持论有据，论述充分，表述清晰。）
材料一 人文主义的特点：一是宣扬以人为中心的思想，对抗以神为中心的旧观念。人文主义者对人的价值、地位和权利给予充分肯定，认为“人是上帝创造的众多奇妙造物中最奇妙的”。人文主义者并没有否定上帝的至高无上地位，但他们关注的焦点由上帝而转向了人……二是重视尘世生活，强调个性解放和自由发展。人文主义者认为人应该享受尘世生活的快乐和幸福，积极地生活。他们赞美爱情，歌颂创造，追求平等自由，肯定财富占有，把中世纪天主教的禁欲、苦行、守贫等观念弃置不顾。
——摘编自徐国辉《论彼特拉克的人文精神》
材料二 启蒙学派的思想家们公开宣称文艺复兴时期的人文主义者是他们的思想先驱。但在启蒙学派那里，文艺复兴时期的人文思想已具体化为人的“自由、平等、博爱”等内容，而这种政治经济上的人权要求迫切需要理性加以论证，要求获得法律上的保证，理性成为人们评判一切的标准。而理性与科学又相互联系，自然科学的发展使人们的科学理性精神更加根深蒂固，甚至哲学研究、社会研究、政治学研究、伦理学研究等都深深打上了科学的烙印。国家是机器、动物是机器、人是机器等一度成为人们的“科学认识”。
——摘编自韩庆祥、王勤《近现代西方人的问题研究的清理与总结》
（1）根据材料一概括文艺复兴时期人文主义思想的特点。结合所学知识分析其产生的历史背景。
（2）根据材料二指出理性主义的特征。结合所学知识说明理性主义对后世的影响。
（3）综合上述材料并结合所学知识，评析人文主义与理性主义的关系。
20世纪60年代以后，新文化史的代表人物、法国启蒙运动的研究专家罗伯特·达恩顿把后现代主义对启蒙运动的批判归结为有“六宗罪”：
（1）启蒙运动所主张的普世主义实际上充当了西方霸权的遮羞布，人权为破坏其他文化提供了合法依据。
（2）启蒙运动是乔装打扮成高级形式理性的文化帝国主义，它赋予欧洲人“文明开化的使命”以及构建“土著人”的方法，这种构建导致了土著的沉默与屈从。
（3）启蒙运动十分疯狂地追求知识，以致削弱了道德准则。最终，这种狂热助长了法西斯主义，因为它以高级的技术武装国家并且摧毁了阻止国家权力无孔不入的道德屏障。
（4）启蒙运动过分相信理性，由于信赖理性至上，未能建立起对于非理性事物的防范。它天真地崇信进步，遂使人类在20世纪的种种恐怖面前不知所措。
（5）启蒙运动乃是极权主义的根源之一，它为法国革命的恐怖统治提供了理论基础，进而又为20世纪的恐怖统治指明了道路。
（6）启蒙运动作为应对当代问题的观点已经过时、不适用。启蒙哲人们坚持的工具理性观导致了生态灾难，他们还支持男性化的公民生活观，将女人限制在私人领域。
——庞冠群《后现代之后重审法国启蒙运动》
评析材料中罗伯特达恩顿关于启蒙运动“六宗罪”的观点。（要求：围绕材料中的一种或两种观点展开评论；观点明确，史论结合，逻辑严密，表述成文。）
材料 梁启超是中国“新史学”的创始人，1902年，他发起的“史界革命”，推动传统史学向现代史学的转化。梁启超的《新史学》主要有以下内容；第一，批评旧史学有“四弊”，即“知朝廷而不知有国家，知有个人而不知有群体，知有陈迹而不知有今务，知有事实而不知有理想。”由“四弊”而生出“二病”：一是“能铺叙而不能别我”，二是“能因袭而不能创作”。第二，认为“历史者，叙述人群进化之现象而求得其公理公例者也。”
——梁启超《新史学》（1902年）
评析材料中的观点（任意一点或整体），得出结论。（要求：结论不能重复材料中观点，持论有据论证充分，表述清晰。）
材料 我们文化的优点，到底在哪里呢？
（一）我们的文化，最为廓然而大公。我们是以世界大同为主义的。我们的终极目的，在 于平天下，治国只是中间的一个阶段，也可说是平天下的一种手段。所以我们对于人家，总是尽诱掖提携之责，从没有压迫榨取之事。人家自然愿意和我们亲近，都归向我们来。
（二）我们最崇尚德化，而鄙薄以力服人。所以最注重道德伦理。政治管束的力量，虽较 松懈，社会团结的力量，却极坚强。所以基础极为稳固。
（三）从智识方面论：我们最普遍的观念为易，我们大家所公认为最适当的手段是中庸。 我们不论什么人，从没有认环境为固定不变的，所以我们最不固执。
——摘编自吕思勉《初中标准教本・本国史）》（1935年版）
结合中国史知识，评析材料中的观点（任意一点或整体，也可自拟论题），得出结论。（要 求：结论不能重复材料中观点，持论有据，论证充分，表述清晰。）
材料 日本学者内藤湖南（1866—1934）认为：唐和宋在文化性质上有显著差异。唐代是中世的结束。而宋代则是近世的开始。内藤湖南从以下几个方面进行了论述：第一，政治上的变化。唐宋政治上的变化主要是贵族政治的式微和君主独裁的出现。第二，经济上的变化。由于唐宋处在实物经济结束时期和货币经济开始交替之际，其间货币的形式和名称自然发生变化。第三，文学上，宋词等文学形式，不再以包含典故的古语为主而变为以俗语自由地表现。文学曾经属于贵族，从此变成为庶民之物。
——摘编自内藤湖南《概括的唐宋时代观》
根据材料及所学，运用中国古代史的相关知识，试对材料观点进行评析。（赞同、质疑、反对均可，要求：观点明确、史论结合、言之成理）
陈乐民在《欧洲文明十五讲》中认为：欧洲社会有三个转变，这些转变都是渐进的。一个“转变”是由君主制转向民主制，民主制中包括君主立宪。这几个世纪中，大体从16世纪开始，到19世纪时完成这种转变，转变了几个世纪。一个制度的建立是一步一步的，是渐进的。第二个“转变，是由农业国家、农业文明转到工业文明，这也是一个进程。文明，不管是物质文明、精神文明，现在再加上政治文明，都必然是一个进程，不是一下子可以怎么样的。第三个“转变”是，由于经济的发展，物质文明的发展，影响了思维的模式，包括哲学思维的模式。这种思辨哲学的任务到19世纪时已基本完成。
评析材料中的观点（从任意一个角度或从整体评析），得出结论。（要求，结论不能重复材料中的观点，持论有据，论证充分，表述清晰。）
