材料一 在1901—1905年间，《申报》刊载了关于科举革废的不同态度：
“各国之所以谋我者，于政治上、生计上，各有专科之学问间以应付，而我独恃隋唐时虚娇无用之人才与之决胜，论其现在，正如人用汽船，而我用帆船，人用火车，我用驴车……是停罢科举实为当今第一救亡之大计矣。”科举所得人才虽不若学堂之深通各种学术，但也不失为取才之一条道路。历史上科举得才比比皆是，“自唐宋以迄今日，名臣硕辅功业彪炳者多出其中，本朝胡、曾、骆、左、李诸公，经济文章卓卓可传，而究其进身之阶，亦皆由于科举。”不像学堂学生，言必曰“平权”“自由”“革命”，心术愈坏，邪说横行。将来学业告成，如何事君?
“虽然科举固有弊，而学堂亦未尝无弊。科举之弊在于泥古不化，平日只以制艺小楷为生活，一若舍此别无经猷”，学堂“更杂糅适以长，少年浮躁凌競之风”。当今之计，“当以科举与学堂合而为一，少年子弟必先肄业学堂，俟得有卒业文凭始准持以应试”。
——摘编自史善庆《社会舆论与科举革废——以<申报>话语为例》
材料二 表：《申报》中有关科举革废的意见表达形式统计表
| 年份 | 摺稿或章程 | 论说 | 新闻报道 | 广告 | 总计 |
| 1901 | 41 | 39 | 32 | 34 | 146 |
| 1902 | 75 | 38 | 94 | 27 | 234 |
| 1903 | 28 | 27 | 63 | 39 | 157 |
| 1904 | 10 | 6 | 65 | 21 | 102 |
| 1905 | 8 | 21 | 38 | 9 | 76 |
——摘编自吕艳婷《清末<申报>对科举革废的意见立场研究（1901—1905）》
(1)根据材料一，指出关于科举革废的不同态度并说明其理由。
(2)根据材料并结合所学知识，对“《申报》‘科举制革废’的讨论”进行评述。（要求：表述成文、持论有据、论证充分、逻辑清晰）
材料一在中国古代的封建贵族领主政治瓦解之后，封建贵族士大夫所承担的以“君子”治国的“礼治”传统，在帝国时代依然是影响政治的要素之一。士大夫不是那种作为君主之权力工具的单纯的官僚，他们横亘于君主与庶民之间，维系着相对独立的“道统”，并构成了以独特机制约束政统的分力。“礼治”不仅仅是一种政治模式，也是一种文化和文明的模式，在其中贯注了中国古代哲人的整体社会理想，贯注了先民对人类生活状态的独特理解与追求。
——摘编自阎步克《士大夫政治演生史稿》
材料二中国古代士大夫的价值支点是对于政治权力和政治责任的认同，“政治性”和政治利益成为他们的首选。于是，入仕为臣、光宗耀祖和青史留名被他们视为最精彩的人生设计，介入体制并得到体制的肯认和评价，是其自身存在价值的最具权威性的认定。因此，在中国传统社会里，士大夫站到了政治的中心地带，他们的思维再也离不开对于君主政治体制的认同，“三月无君，惶惶如也”，离开政治他们将“无所措手足矣”。
——摘编自葛荃《论中国传统“士人精神”的现代转换》
材料三在鸦片战争后的中西冲突中，最早提出通过变革以求生存、求自强的，是士大夫阶层。他们虽从传统社会母体中诞生、成长，但并非完全墨守成规，大多数能知耻后勇、自我革新。他们主张在儒学本位的基础上参酌西方文明的优长，形成“中学为体、西学为用”的格局，最终构建中西共存共融的文明系统。
——摘编自任聪颖《试论士大夫精神的发展及其特质》
(1)根据材料一并结合所学知识，分析古代中国士大夫与“礼治”的关系。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，说明士大夫“站到了政治的中心地带”的主要途径。
(3)根据材料三并结合所学知识，评述士大夫阶层提出的“中学为体、西学为用”思想。
| A．提倡关注官员文化素质 | B．提出了复兴儒学的希冀 |
| C．要求反思当时选官制度 | D．主张以科举来引导士人 |
材料一 我国古代监察官在行使监察权力时，一般说来不仅不受同级乃至上级行政长官的干预，也可以不受上一级监察长官的左右。隋唐时期，其独立性更加明显，一般御史在执行监察任务时，不仅不受任何官员的约束，甚至连御史台长官也无权过问，直接对皇帝本人负责，且可以闻风奏事。清代还规定“御史言事，不先自台长”。
——摘编自张立武《试论中国古代监察制度的基本特点及其借鉴意义》
材料二 古罗马监察官制度从公元前443年到公元前22年一共持续了421年。一般认为监察官制度在苏拉独裁期间被废除，因为在这近十年间没有作过人口普查。尽管后来在庞培和克拉苏任执政官期间，监察官制度又被恢复了，但其权力受到保民官克劳狄制定的一项法律的限制。该法律规定，监察官必须遵循特定的程序才能把某位元老驱逐出元老院，同时两位监察官必须就此处罚达成一致意见。庞培第三次担任执政官期间废除了该法律，但监察官的权力和影响再也无法恢复。随后的内战期间没有再选举监察官，公元前22年以后，罗马不再设监察官。
——摘编自李阳华《古罗马监察官制度及其评析》
（1）根据材料一并结合所学知识，概括中国古代监察制度的特点及作用。
（2）根据材料一、二，说明与中国古代监察制度相比，古代罗马监察官制度的不同
材料 在现代学者中，许倬云先生曾运用社会分层理论，从上、中、下三层关系纵论中国历朝政治统治的得失，别具只眼，异峰突出。仅举其标题或可略窥大意：西周的包容——上层的坚凝；秦代的缺失——中层与下层的疏离；汉代政治权カ的基础——中层的坚凝；东汉的缺失一上层与中层的断裂唐代的用人——中层的变化；宋代的养士——中层的扩大明清的缺失中层与下层的断裂。这是切入到政治体制架构的内部观察，将中国历史细化的理路，其中特别重视中层的作用，认为凡是具有坚凝的“中层”，并能起上下转合作用的，一般治理国家都比较成功。
——摘编自王家范《重评明末“封建与郡县之辩”》
评析材料中关于社会分层的观点。（要求：观点明确，史论结合，论述合理。）
| A．分封制 | B．郡县制 | C．行省制 | D．四等人制 |
材料一 （隋创进士科之后）历代踵行，时加修正，以迄于明清，防闲之法益密，取人之道益公……
——邓嗣禹《中国考试制度史》
材料二 邑聚千数百童生，擢十数人为生员；省聚万数千生员，而拔百数十人为举人；天下聚数千举人，而拔百数人为进士；复于百数进士，而拔数十人入翰林，此其选之精也。然内政外交，治兵理财，无一能举者，则以科举之试以诗文楷法取士，学非所用、用非所学故也。
——梁启超《公车上书请变通科举折》
材料三 1905年全国工矿企业已达400家左右，铁路、轮船等新式交通事业也逐渐兴办，这些无疑需要大量科学技术人才来操作和管理。同时，新式学堂的急剧增加需要众多的具有新知识的教师；清末新政中增设的许多政府机构如外交部、商部、学部……等，也都需要懂得相关专业的干员。显然，科举制无法培养、选拔这类新式人才。
——徐辉《废除科举制与中国社会的现代转型》
(1)据材料一，归纳科举制的主要特点。
(2)据材料二，概括梁启超对科举选才的基本看法。分析梁启超上述议论的目的。
(3)在近代，科举制“西国莫不慕之”，而在中国却难逃被废除的命运。综合上述材料并结合所学知识加以评述。
①两种制度都有利于社会阶层的上下流动
②察举制有其存在的历史合理性
③两种制度都采用自上而下方式选拔人才
④通过考试选拔人才，体现一定的公平性
| A．①③ |
| B．②④ |
| C．②③④ |
| D．①②④ |
材料一 春秋时期，郡县制开始萌芽。楚、秦、晋等国出现了县，最初设在边地，带有边防性质。郡的出现比县稍晚，也多在边地。到战国时期，在边地的郡下分设若干县，产生了郡县两级制。秦始皇统一中国后，废封国，将郡县制推向全国。郡县制为汉代所沿用。汉武帝分境内为十三州部。这时的州还只是一种监察区，各州置刺史一人，代表中央巡查郡县吏治。到东汉时，刺史已有固定治所，并掌握了地方行政权，对辖区内郡县官吏实行管理，州正式成为地方行政区。州郡县三级制历经两晋南北朝而不变。
——摘编自薛明扬主编《中国传统文化概论》
材料二 为加强边防，唐在沿边重镇设立节度使。节度使最初只掌兵权，后来总揽军、政、财、监之权，权重势雄，独霸一方。安史之乱后，藩镇“相望于内地”“屯重兵，多以赋入自赡”“喜则连衡（横）而叛上，怒则以力相并”。
宋太祖即位后，革除前朝之弊，“申命诸州，度支经费外，凡金帛以助军实，悉送都下，无得占留”，并采取派遣官员监察地方等多项措施，“由是利归公上而外权削矣”。宋太宗时，节度使掌控的支郡也被收回，从此“无复领支郡者”。
元朝变革地方行政制度，设立行省。行省官员常以“藩大臣”和封疆大吏自居，替朝廷镇守地方；凡行政号令和公文申禀，“不敢专决大政，咨中书（省）而后行”。
——摘编自白寿彝总主编《中国通史》
(1)据材料一并结合所学知识，概括隋以前中国行政区划制度的演变。
(2)依据材料二并结合所学知识，评述唐、宋、元时期中央政权对地方的治理措施，并总结从唐朝至元朝中央与地方权力关系的发展趋势。
材料 唐代门第势力正盛,应考的有许多门第子弟,在家庭有家教染,并早已懂得许多政治掌故。至宋代、除却少数几个家庭外,门第传统全消失了,农村子弟骤然中试,进入仕途,对实际政治自不免生疏杆格。
唐代考试,有公卷通榜之制,在未考之前,早已有许多知名之士,获得了客观的地位;通榜是考后出榜,据社会及政府先辈舆论,来找取知名之士,却不专凭考试之一日短长,宋代有糊名之制,所凭真实考试成绩,如是则考试防制严了,有时反得不到真才。
唐代考试在礼部,分发任用在吏部,礼部及第,未必即或任用,因而仍多经各衙门首长辟署,在幕府作僚吏,而借此对政事先有一番实习.宋代朝廷刻意奖励文学,重视科举,只要及第即得美仕。
——摘编自钱穆《中国历代政治得失》
根据材料并结合所学知识,评析宋代科举制变化。
