材料一   中国发展模式的价值内核吸取了延续几千年的政治传统的经验。这种传统达到西方难以企及的历史高度:一是强大的中央集权国家，国家机器和军队由中央政府掌握，而非欧洲那样由封建领主或教会掌握。二是高度的行政管理体制，官员由公正、普遍的考试制度选拔，而非西方或中东那样由世袭或门第操纵;三是政治对人民负责，体现一定的“民本主义”。

——摘编自俞邃《“中国模式”之我见》

材料二   英国政体由三部分组成:国王、上院和 下院。专制制度瓦解后，上院成为权力重心。从19世纪起，重心明显向下院转移，20世纪下院成为权力重心。现代君主制的关键是立宪。从理论上讲，英王仍握有最高权力，但实际上，国王只是按政府的决定办事，其私“人行动在某种程度上也要受到政府的限制。世袭的原则不符合现代民主精神，英国人只是在事实上剥夺了上院的大部分权力，在形式上并没有触动它，使其保持了原有的尊严。民主制在20世纪的英国下院体现得相当充分。它由直接普选产生，在理论上获得了充分的合法性。在选举权方面，19世纪末已基本实现成年男子普选权，20世纪主要是使妇女取得选举权。

——摘编自钱乘旦《20世纪英国政治制度的继承与变异》

材料一   英国资产阶级革命胜利后，资产阶级成为统治阶级，国王由实权变为虚位，逐渐成为象征性的国家元首，封建贵族退到了历史舞台的后面，但中世纪政治体制的框架、立法、行政、司法的基本机制，仍被保留下来。随着时间的推移和社会的发展，部分内容也被不断变革着，使之更加适合英国政治经济和社会发展的需要。

——摘编自许大华《论“光荣革命”对英国的历史影响》

材料二   原定这次会议的任务是修改《邦联条例》，但是《邦联条例》所确立的体制，已经完全不能适应美国国内和国际发展的要求，因此必须重新构建美国政治体制，制定一部新的宪法取代《邦联条例》。会议代表在取得共识之后，很快便由讨论对《邦联条例》的修改，转入对制定新宪法的讨论，因此这次会议便称为“制宪会议”。会议经过三个多月的激烈争论，终于在1787年9月17日通过了《美利坚合众国宪法》草案，并提交各州批准。

——摘编自马啸原《西方政治制度史》

材料一   19世纪中期英国往昔那种田园诗般的风情不见了代之而起的是一个忙忙碌碌的世界。乡村建起了灰暗的厂房城镇竖起了高耸的烟囱，工厂里回荡着机器的轰响，高炉前进射着铁水的光亮。1850年时英国的城市人口已经超过了60%铁产量超过了世界上其他所有国家铁产量的总和煤占世界总产量的三分之二棉布占全球的半以上。

材料二   蒸汽和新的工具机把工场手工业变成了现代的大工业，从而把资产阶级社会的整个基础革命化了。……1830年的英国资产阶级同前一世纪的资产阶级是大不相同的……它要求完全的统治权而它也做到了。

——《恩格斯论资本主义历史过渡性问题》

材料三   毫无疑问伤寒病持续和蔓延的原因是人们住得过于拥挤和住房肮脏不堪。工人常住的房子都在偏街陋巷和大院里。从光线、空气、空间、清洁各方面情况简直是不完善和不卫生的真正典型，是任何一个文明国家的耻辱。……这些住房供水不良，厕所更坏肮脏、不通风，成了传染病的发源地。

——19世纪一位医生对英国煤铁矿区中心泰恩河畔新堡的描述

材料一   中国古代监察制度萌芽于夏商周时期。秦汉时期，我国古代监察体系初步建立。魏晋至隋朝，御史台是国家最高监察机构。唐朝设立了台院、殿院、察院，三者共同构成了一个严密的监察系统，此外，还建立了系统的谏官制度。宋代沿袭唐制，又在地方上的州内设通判监察行政，设提点刑狱司专司刑讼，设转运使监督财政，大大加强了中央对地方的控制。明朝初年，中央台、殿、察三院合并为都察院，同时，设置独立于都察院的六科给事中监察六部活动，科道并立，地方设按察使司。清朝形成了“科道合一”的监察体系，进一步加强了中央集权。至此，我国古代监察制度实现了高度的严密统一。在我国古代封建社会里，监察权力来源于皇权。中国古代监察制度虽然具有其独特性，但也难免会受到当时社会历史条件的限制，具有其局限性。

——摘编自高丹《中国古代监察制度探析》

材料二   相对来说，英国有着一套比较完整、灵活的监察制度。议会监察，是西方现代监察体制的核心，最具权威性与代表性。议会监察，是“民意代表机关”对政府施政、财政、人事等其他法定事项的监督检查，包括：同意、纠正、纠举、弹劾、审计，以及为完成这些任务所必须的质询、视察和调查、投不信任票等事前防止，事中纠正和中止，事后惩戒和救济等监控规程。在此基础上，英国各部门、各行业、各地区又相继成立了各种不同的监督机构，构成了一个多行业、多地区、多层次、多渠道的监督网络，以教育、防范、惩处为手段，以保护和促进商品经济的发展和巩固政治权力为目标的反腐败机制。

——摘编自张恒《英国监察制度：在漫长曲折的道路上逐步形成》

材料一   1640年资产阶级革命爆发后，资产阶级通过内战推翻了封建的君主制，英国的君主自此失去了它的专制色彩……然而英国统治阶级需要君主制和王室，关键在于如何将其变成能够体现资产阶级意志的国家工具，1688年的光荣革命实现了这种设想。……以议会为核心的君主立宪制便逐步形成。英国资产阶级创造了一种既符合国情又实用有效的统治形式，并一直延续至今。

——摘编自刘杰《论英国宪政模式的世界影响》

材料二   美国开国者们设计的这样一种精巧的制度安排，将政府内部的行为时时处于互相制约的状态之中，从而确保了国家的稳定；同时，政府时时处于人民的监督之下，从而也确保了人民的权利。人民享有充分的自由，有了表达自己意愿的渠道。而在政府中，立法权、司法权、行政权三权又相互分立，彼此制约、约束政府的行为。这样，政府就不可以轻易的干涉甚至剥夺人民的权利，保护了人民的自由不受侵犯，最大限度的达到《独立宣言》中所提倡的“平等、自由和追求幸福的权利”。这种权力制衡机制不仅为美国政府的良好运转提供了制度上的支持，也维护了美国开国之父们的平等、自由、民主、追求幸福的宗旨，保证了人民的天赋权利。

材料三   1875年宪法规定，总统为国家元首、政府首脑，由国民议会两院依绝对多数票选出，拥有统率军队、任命内阁各部部长和一切军政要员、解散众议院等权力。总统的命令须经由各部部长副署。国民议会由参议院与众议院组成，众议员由直接普选产生，参议员由间接选举产生。

——摘编自洪波《法国政治制度变迁——从大革命到第五共和国》

材料一   英国议会下院开会时，会议大厅里只有张桌子，这张长条桌子从中间将大厅一分为二，执政党和反对党各坐一边，隔桌相望。更特别的是，两边前排就座的议员连头衔都一一对应，一边是执政党的内阁成员，另一边则是与内阁成员相对应的“影子内阁”成员。1907年，保守党领袖张伯伦第一次正式建立反对党内阁，并使用了“影子内阁”这个形象的叫法。从此，反对党组建“影子内阁”的做法成了英国沿用至今的宪法惯例。“影子内阁”的最终目标是寻找机会取代执政党的地位，转为正式的内阁。这种潜在的“替代危险”对执政一方起到制约作用，“影子内阁”在某种程度上保持了政治的连续性和稳定性

——摘编自《民主与法制时报》

材料二   民初活跃于国会中的政党，可大致分为激进、保守二派。激进派的政党，严格说来，只有同盟会和国民党。统一共和党在并入国民党以前，是骑墙于同盟会与共和党之间的；民宪党则系由国民党分出。……同盟会和国民党，是使民初国会发挥功能的主要力量。如果在野党的功能是以言论和立法来监督政府，并以诉诸选民的办法促使执政者重视国利民福，同盟会和国民党确是具有这方面的资格与潜能。但以（因）执政者无限制地伸张行政权，在野党和立法者愈伸展其监督权，结果使政治势力走向两个极端。当政治势力走向两个极端，而又不能取决于选民时，政治的危机即升高。结果是两败俱伤。

——摘编自张玉法《民国初年的政党》

材料三   究竟是一个党好，还是几个党好？现在看来，恐怕是几个党好。不但过去如此，而且将来也可以如此，就是长期共存，互相监督。

——毛泽东《论十大关系》

材料一 宪政制度能够在英国产生有赖于英国传统习惯和中世纪分封制度中有丰富妥协因素……克伦威尔在内战后借助议会军建立起来的专制统治使得英国人充分认识到，通过圣洁的革命建立起来的专制统治比传统君主制度危害更大。

——王从圣《各国民主制度的建立途径》

材料二 宪法缔造者们真正有分歧的问题，是如何确定在多大程度上把各州权力融入联邦权カ，以及他们可以在多大程度上保持自己的独立。如果国民按人数或按选区选举，人口较少的州必定完全受到压制。如果是按州而不是人数选举代表，则永不能获致必要的联合，旧邦联的所有弊端将永远保留下去。

——摘编自(英)阿克顿《自由与权力》