材料一 英国资产阶级革命胜利后，资产阶级成为统治阶级，国王由实权变为虚位，逐渐成为象征性的国家元首，封建贵族退到了历史舞台的后面，但中世纪政治体制的框架、立法、行政、司法的基本机制，仍被保留下来。随着时间的推移和社会的发展，部分内容也被不断变革着，使之更加适合英国政治经济和社会发展的需要。
——摘编自许大华《论“光荣革命”对英国的历史影响》
材料二 原定这次会议的任务是修改《邦联条例》，但是《邦联条例》所确立的体制，已经完全不能适应美国国内和国际发展的要求，因此必须重新构建美国政治体制，制定一部新的宪法取代《邦联条例》。会议代表在取得共识之后，很快便由讨论对《邦联条例》的修改，转入对制定新宪法的讨论，因此这次会议便称为“制宪会议”。会议经过三个多月的激烈争论，终于在1787年9月17日通过了《美利坚合众国宪法》草案，并提交各州批准。
——摘编自马啸原《西方政治制度史》
(1)根据材料一并结合所学知识，指出“光荣革命”后英国政治发生的变化。(2)根据材料二并结合所学知识，概括美国1787年宪法制定的特点，分析其制定的原因。
(3)根据材料一、二并结合所学知识，说明英、美两国代议制确立的相同点。
材料一 19世纪初期，英国传统的政治制度遇到前所未有的挑战，其中最为突出的是议会选举制度。英格兰49个大城镇中的21个不是选邑，如曼彻斯特、伯明翰、利兹，它们在1831年的居民人口分别是18.2万、14.4万、12.3万。1761年大选中，英格兰的40个郡中只有4个郡，202个选邑中只有42个选邑有竞选活动。没有竞选活动的主要原因是，贵族和地方地主具有完全操控这些选区的能力，其选举结果在选举之前就已经知道了，竞选活动显得多此一举。另外，选举采取的不是秘密投票方式，而是公开投票，选民投票意向的自主性必然大打折扣。因此，选举活动的机制本身就是不民主的。
——摘编自刘成《民主的悖论－英国议会选举制度改革》
材料二 1831年，英国公布改革方案，大体内容为：一是把原属107个镇的席位转让给大城市和各郡；二是除原有选民外，农村增加年收入10镑的公簿持有农和50镑的租约农，城镇选区则统一标准，使年值10镑的房产持有人都得到选举权。到1832年6月法案最终为上院所通过，并于三天后由国王批准，其间经历了三个回合的复杂争斗，改革法最终成立。有人认为“这次改革对于英国的历史进程具有难以估量的重要性，可说是一个重大的转折点”。
——摘编自王可园、齐卫平《1832年英国选举权扩大的政治分析》
(1)根据材料一并结合所学，概括19世纪初英国传统政治制度遇到的挑战。
(2)根据材料二并结合所学，指出1832年英国议会的内容，并分析其产生的影响。
材料一 中国古代监察制度萌芽于夏商周时期。秦汉时期，我国古代监察体系初步建立。魏晋至隋朝，御史台是国家最高监察机构。唐朝设立了台院、殿院、察院，三者共同构成了一个严密的监察系统，此外，还建立了系统的谏官制度。宋代沿袭唐制，又在地方上的州内设通判监察行政，设提点刑狱司专司刑讼，设转运使监督财政，大大加强了中央对地方的控制。明朝初年，中央台、殿、察三院合并为都察院，同时，设置独立于都察院的六科给事中监察六部活动，科道并立，地方设按察使司。清朝形成了“科道合一”的监察体系，进一步加强了中央集权。至此，我国古代监察制度实现了高度的严密统一。在我国古代封建社会里，监察权力来源于皇权。中国古代监察制度虽然具有其独特性，但也难免会受到当时社会历史条件的限制，具有其局限性。
——摘编自高丹《中国古代监察制度探析》
材料二 相对来说，英国有着一套比较完整、灵活的监察制度。议会监察，是西方现代监察体制的核心，最具权威性与代表性。议会监察，是“民意代表机关”对政府施政、财政、人事等其他法定事项的监督检查，包括：同意、纠正、纠举、弹劾、审计，以及为完成这些任务所必须的质询、视察和调查、投不信任票等事前防止，事中纠正和中止，事后惩戒和救济等监控规程。在此基础上，英国各部门、各行业、各地区又相继成立了各种不同的监督机构，构成了一个多行业、多地区、多层次、多渠道的监督网络，以教育、防范、惩处为手段，以保护和促进商品经济的发展和巩固政治权力为目标的反腐败机制。
——摘编自张恒《英国监察制度：在漫长曲折的道路上逐步形成》
(1)根据材料一并结合所学知识，概括中国古代监察制度发展的特点。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，分析导致古代中国和近代英国监察制度效能差异的主要原因。
材料一 中国发展模式的价值内核吸取了延续几千年的政治传统的经验。这种传统达到西方难以企及的历史高度:一是强大的中央集权国家，国家机器和军队由中央政府掌握，而非欧洲那样由封建领主或教会掌握。二是高度的行政管理体制，官员由公正、普遍的考试制度选拔，而非西方或中东那样由世袭或门第操纵;三是政治对人民负责，体现一定的“民本主义”。
——摘编自俞邃《“中国模式”之我见》
材料二 英国政体由三部分组成:国王、上院和 下院。专制制度瓦解后，上院成为权力重心。从19世纪起，重心明显向下院转移，20世纪下院成为权力重心。现代君主制的关键是立宪。从理论上讲，英王仍握有最高权力，但实际上，国王只是按政府的决定办事，其私“人行动在某种程度上也要受到政府的限制。世袭的原则不符合现代民主精神，英国人只是在事实上剥夺了上院的大部分权力，在形式上并没有触动它，使其保持了原有的尊严。民主制在20世纪的英国下院体现得相当充分。它由直接普选产生，在理论上获得了充分的合法性。在选举权方面，19世纪末已基本实现成年男子普选权，20世纪主要是使妇女取得选举权。
——摘编自钱乘旦《20世纪英国政治制度的继承与变异》
(1)根据材料一，并结合所学知识，指出中国古代政治发展模式的突出特点。
(2)根据材料二，指出从19世纪到20世纪英国政治的发展变化，结合所学知识，分析其原因。
(3)综合上述材料并结合所学知识，简析中、英政治制度发展的历史启示。
材料 在国家制度的建构中，政治制度处于关键环节。由于社会经济条伴、历史传统、文化发展、民族特点不同，世界各国既不存在完全相同的政治制度，也不存在普遍适用的政治制度模式，历史经验证明，任何一个国家政治制度的选择都不是哪一个人或哪一种政治力量主观能够决定的，而是由这个国家的历史和国情决定的。西方政治制度模式的形成有其历史的必然性和进步性，但也有其历史的局限性，更不具有普适性。
——摘编自白艳等《透析西方政治制度模式历史局限——兼论中国绝不照搬西方政治制度模式》
以“民主制度”为主题，参考材料信息，结合世界史知识，自拟论题并予以阐述。（要求：论题明确，持论有据，论证充分，表述清晰。）材料一《权利法案》重申了“正统的政府必须依法而治”这一古老的思想，还规定议会是英国政府中最高权力的拥有者，议会制定的法律是国内最高法。与其他欧洲国家的法律制度都是在继承古罗马法基础上发展起来的这一情况不同，英国近代法律制度是从自身内部产生出来的，并一直沿着自己的道路独立地向前发展。英国没有统一的宪法典，一些基本的宪法性法律文件援用了几百年，一直未被宣布废弃，英国“新的政治设施总是兴建于旧设施的基础之上”。
——整理自夏新华、丁峰《借鉴与移植外来宪法文化与中国宪制发展》
材料二纵观美国独立时的世界政治形势，封建君主制尚居绝对优势。16世纪末尼德兰革命胜利后建立的“联省共和国”（即荷兰共和国），实际上是商业资产阶级和贵族联盟的寡头统治。具有划时代意义的英国资产阶级革命，最终建立的也仅是资产阶级和新贵族的联合专政。1787年，美国的“国父”们通过宪法创立了新的政体，并在第一条第九项规定“合众国不得授予贵族爵位”。宪法规定由人民选举总统，人民代表机构有权罢免总统。
——摘编自《评美国1787年宪法》
(1)根据材料一，概括英国近代宪政的特征，并结合所学知识指出近代英国宪法性文件所确立的共同原则。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，简述美国“国父”们所设计的“新的政体”的进步性，并归纳近代英、美两国政治民主化的相同点。
材料一 1660-1756年是英国君主立宪制正式确立的时期。随着英国资本主义的发展，英国资产阶级革命取得胜利，王权迅速衰落，使议会掌握了国家的政治生活。1688年英国爆发光荣革命，议会正式成为英国政治权力中心，国王只能在名义上统一国家，议会完全有能力去控制国王。由此在1756年，乔治二世才会有这样的哀叹：“我并不视自己为国王，因为我处在这些恶棍的手心中。”君主立宪制在英国完全确立起来了。
材料二 清末，以英国为首的西方列强在用武力打开中国国门对中国进行掠夺的同时，也给中国带来了先进的政治制度，无数有识之士开始探讨英国君主立宪制这一新的资本主义政治制度的先进性，其在我国直接掀起了两次社会变革浪潮，并促进我国辛亥革命的胜利，对我国清末社会变革影响巨大。
——以上材料均摘编自韩秀丽《浅析英国君主立宪制对清末中国社会变革之影响》
(1)根据材料一并结合所学知识，概述英国君主立宪制的确立过程。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，说明英国君主立宪制对我国清末社会变革的影响。
材料一 英国资产阶级革命后，议会取得了对国王的胜利。之后议会颁布一系列法令调整了议会与国王的关系，确立起“议会至上”的原则，并建立起君主立宪政体。在这一政治体制中，英王理论上是“一切权力的源泉”，实际权力却掌握在议会手中。议会拥有立法、征税、批准预算和决定王位继承等权力，内阁对议会负责，法院也受议会立法的约束。
材料二 美国宪法是美国建国初期多元利益集团谈判和妥协的结果，宪法所创立的也是一个利益谈判和妥协的政治机制。在美国两百多年的历史上，不同的利益集团因根据不断变化的历史环境，利用根据宪法衍生的宪政机制，就各自的利益和联邦的“公共”利益的定义和定位，相互进行一种连续不停地谈判和妥协……宪法的生命力不断得到更新，表现出一种“超稳定性”，成为一部“活着的宪法”。
——摘编自王希《原则与妥协》
(1)根据上述材料并结合所学知识，列举英美两国实现政治妥协的主要史实。
(2)根据以上材料并结合所学知识，对比分析美国国会与英国议会的异同。
材料 由于社会分化的多层次性和社会关系的复杂性，在民主社会里某一领域内的对手很可能就是另一领域的盟友，因此双方保持一定程度的合作关系也是维护其长远利益的需要，因为在某一问题上的毫不退让或独断专行很可能刺激对方在其他问题上采用同样的对抗策略，而这种情形一旦扩展至整个社会层面势必危及社会的平稳运行。因此美国著名政治家卡尔霍恩强调“民主国家的公民应该培养起协调的意向”，在他看来这种意向是一切立宪政府中心的、能起保存作用的原则。如果没有这种意向，不能取得自愿的协调，就只能通过暴力取得非自愿的协调。但是使用暴力或以暴力威胁同时也是在鼓励“反对自己的势力以暴力为解决问题的手段”，而对对方使用暴力的担忧又促使己方预先武装起来以对抗任何暴力抵抗，由此各方必然陷入“暴力循环”或“暴力陷阱”而不能自拔。既然妥协是暴力以外唯一可供选择的办法，拒绝把妥协作为一种可以考虑的手段必然是暴力的前奏。因此政治妥协即使有其代价那也是“自由不得不付出的代价”。
——摘编自龙太江《西方民主政治中的妥协精神》
结合材料和世界近代史的相关史实，自拟一个论题，并进行简要的阐述。（要求：观点明确，史论结合，论述充分，表达清晰）
材料一 13世纪，英国贵族在市民的支持下，发动起义，迫使国王在限制王权的《大宪章》上签字。1341年，议会形成两院制，由贵族组成的上院拥有高级司法权，千预王位继承，参与国家政务；被称为平民院的下院，也逐渐扩大了在税收、立法等方面的权利。17世纪初，斯图亚特王朝的统治者詹姆士一世对英格兰的传统一无所知…最终导致革命爆发，国王被送上断头台。此后，又经历近四十年的曲折过程，到“光荣革命”议会取得最终胜利。
“光荣革命”确立了议会主权，但议会主权并不意味着民主制度。英国革命后就是贵族掌权。责任内阁制的形成，使首相逐渐掌握了行政权。1832年议会改革，工业资产阶级获得更多的议席，大大加强了其在议会中的作用。革命后的近百年间，随着中央政府职权范围的扩展腐败现象日益严重，1850至1870年，英国进行了文官制度改革。法律规定，文官不得参选议员，必须保持政治中立。
——摘编自任世江《高中历史必修课程专题解析》
材料二 所谓阳光，是指北美革命的性格，温和而耐久；而闪电则指法国革命之特色，爆发于黑暗，电闪雷鸣，暴雨如注，照亮并荡涤旧世界的角角落落，但也迅速回归黑暗。……1787年美国建立的宪政制度，从历史说，与其说是与以往冲突一刀两断，不如说是诸多传统因素的综合。总统为民选，为民主制之大陆，然而总统执行权之集中，则可使人想起历史上的国王与君主；国会一分为二，参议院如贵族制，众议院则回归民主制；最高法院大法官干脆与民主制绝缘，由总统钦定，且终身任职，有如罗马元老制之予遣。这是个民主、贵族、元老、君主四合一的制度，不今不古，只能称“复合共和制”。而在法国，“共和”则仅仅理解为君主制的对立面，以根腿的“民主”踢翻四个脚的“共和”。议行合一，“金鸡独立”。单一民主爆发为千均霹雳之“闪电”，复合共和只能集束为冬日之一缕“阳光”。
——夏玉成《阳光与闪电：社会变革过程中传统价值的再思考》
(1)根据材料一并结合所学知识，说明材料中“英格兰的传统”的具体含义，概括指出英国君主立宪制逐渐发展完善的主要历程。
(2)根据材料二，说明美、法两国在变革的方式和内容上有何差异。
(3)根据材料，概述“阳光革命”和“闪电革命”对社会发展的不同影响。
