A.认为政体构建需关注理性发展 | B.主张建立以理性为原则的共和政体 |
C.本质上希望保留封建特权等级 | D.强调君主立宪制最能体现自由平等 |
A.批判宗教神学,提倡人性,主张三权分立 |
B.反对教会的封建束缚,主张“信仰得救” |
C.批判君权神授,提出天赋人权,建立民主共和国 |
D.以理性思考社会,反对专制,提倡民主与法制 |
A.反对君主专制 | B.强调社会契约 | C.主张主权在民 | D.倡导开明君主实行立宪 |
A.赞成保留封建制度 | B.主张限制君主权力 |
C.倡导天赋人权学说 | D.鼓吹资产阶级革命 |
A.中国科技水平居于世界领先地位 | B.思想解放促使宗教改革兴起 |
C.世界各地文明开始会合交融 | D.中国文化传播影响欧洲社会发展 |
A.宣扬自由平等思想 | B.主张建立“理性王国” |
C.推动自然科学发展 | D.强调理性主义价值 |
伏尔泰:英国是世界上抵抗君主达到节制君主权力的唯一的国家……在这个政府里,君主……倘使想做坏事,那就双手被缚了。 |
孟德斯鸠:这就是英格兰的基本政体:立法机构由两部分组成,二者用否决权彼此约束,并与行政机构相互制约。 |
A.主张行政权高于立法权 | B.倡导实行民主共和制度 |
C.猛烈抨击了教会的特权 | D.强调要对权力进行制约 |
材料一 伏尔泰认为,(中国的)皇帝自古以来便是首席大祭司……他可能是全国首屈一指的哲学家,最有权威的预言者,皇帝的御旨几乎从来都是关于道德的指示和圣训……中国的法律与伦理道德融为一体,因而……成为民众自觉遵循的行为规范,……在别的国家,法律用以治罪,而在中国,其作用更大,用以褒奖善行。
材料二 孟德斯鸠认为,……中国的皇帝实际上集政权和教权于一身,可以凭借其双重权力为所欲为。……中国的法律往往与习俗相混,判断是否违法并无严格的依据,罪与非罪、重罪与轻罪,最终都取决于皇帝的意志。……皇帝不但是最高行政长官,同时也是最高立法者和最高司法长官。……中国是一个专制国家,它的原则是恐怖。
——许明龙《欧洲18世纪“中国热”》
(1)根据材料一和材料二,分别指出伏尔泰、孟德斯鸠对中国政治的看法及其各自的理由。
材料三 绝大多数欧洲学者只能通过出版物分享传教士提供的有关中国的信息,仅有少数有缘结识在华或曾经赴华的传教士,向他们索取更多有关中国的信息,与他们共同探讨有关中国的种种问题。这类直接交往除了少量面对面的交谈,主要形式是信件往来。……通过各种渠道与在华传教士建立了通信联系的欧洲学者中,最有名的便是著名的德国哲学家莱布尼茨,另一位与传教士有很多交往的学者,是法国人弗雷莱。
——许明龙《欧洲18世纪“中国热”》
(2)为何两位启蒙思想家对中国的看法有如此差异,阅读材料三,并结合所学知识,分析其原因。
A.英国资产阶级革命的政治纲领 |
B.洛克分权学说的重要来源 |
C.资产阶级政权建设的理论基础 |
D.民主制度实现的最佳理论 |
材料
人民订立契约建立国家,他们是国家的主人,人民主权不可转让,也不可代表,议员不能是人民的代表,只能充当人民的“办事员”。英国人“只有在选举国会议员的期间,才是自由的;议员一旦选出之后,他们就是奴隶,他们就等于零了”。人民主权不可分割,否则主权者将被“弄成是一个支离破碎拼凑起来的怪物”。
——据卢梭《社会契约论》
结合材料与所学世界史的相关知识,围绕“制度构想与实践”自行拟定一个具体的论题,并就所拟论题进行简要阐述(要求:明确写出所拟论题,简述须有史实依据)。