材料一 法国启蒙思想家梅叶大声疾呼：“世上穷人们受各种迷信及偶像崇拜欺骗的时间已经够久了，富人和强者掠夺和压迫穷人的时间也已经够长了。”马布利认为：“自然界并没有创造国王、统治者、庶民和奴隶，人生下来是完全平等的。”
——摘编自《法国启蒙运动与中国新文化运动的比较》
材料二 新文化运动的发生，从思想领域而言，可以称为“具有中国特色的启蒙运动”。
新文化运动的发生，其对民主与科学的张扬，对封建礼教的批判，通过新的表达方式普及到社会和民间，使国人又接受了一次思想的洗礼，启蒙了他们的民主精神，增进了他们的科学意识，推动了他们的思想解放。
——摘自汪朝光《中国近代通史》
完成下列要求：
（1）据材料一，概括指出法国启蒙思想家的主要观点。
（2）据材料二并结合所学知识，从思想发展的视角分析新文化运动兴起的原因，并指出其产生的“思想启蒙”作用。
（3）综合上述材料，结合所学知识，指出法国启蒙运动与中国新文化运动在内容、作用方面的相似之处。
材料一 在专制王权下的法国，国王曾自视为民族的代表，路易十四声称“朕即国家”“朕即民族”，启蒙思想家主张人民主权，抨击君主专制，阐述了与之相适应的民族思想：一个民族可以没有国王而将国家治理得井井有条，相反，一个国王若无国民则不存在，更不必说治理国家了，甚至表示“专制之下无祖国”，在法国大革命中，人们认为法兰西民族的成员不仅居住在同一地域、使用相同的语言，而且相互之间是平等的，全体法国人组成法兰西民族，一般认为，法国大革命是法兰西民族诞生和民族主义形成的标志。
——摘编自李宏图《西欧近代民族主义思潮研究》
材料二 盖民族主义，对于任何阶级，其意义皆不外免除帝国主义之侵略。其在实业界，苟无民族主义，则列强之经济的压迫，致自国生产永无发展之可能。其在劳动界，苟无民族主义，则依附帝国主义而生存之军阀及国内外之资本家，足以蚀其生命而有余。故民族解放之斗争，对于多数之民众，其目标皆不外反帝国主义而已。
——《中国国民党第一次全国代表大会宣言》（1924年）
根据材料一、二并结合所学知识，概括国民党“一大”《宣言》中的民族主义与近代法国民族主义内涵的相同之处，并说明不同之处及其产生的原因。
材料一 如果要在欧洲文化史上选择一个段落同中国明清之际的进步文化作比较，文艺复兴较为相当。文艺复兴产生的经济条件是“在十四五世纪，在地中海沿岸的某些城市已经稀疏地出现了资本主义生产的最初萌芽”，而十六七世纪中国的长江中下游也出现了类似的经济态势。文艺复兴的主旨是人文主义，其批判锋芒直指中世纪的神学蒙昧主义、禁欲主义。而中国明清之际诸大师也抨击了宋明理学中的僧侣主义和禁欲主义，提出“饮食男女之欲，人之大共也”，“私欲之中，天理所寓”等新的命题。至于顾、黄、王诸大师在哲学思想、史学思想自然观中的理性主义，也都与中世纪的蒙昧主义相对立。
——摘编自张岱年、方克立《中国文化概论》
材料二 以明清之际最富于战斗精神的政治哲学著作《明夷待访录》和《潜书》与孟德斯鳩的《论法的精神》、卢梭的《社会契约论》相比较，就可以发现，它们虽然在抨击封建专制帝王的猛烈程度上可谓东西呼应，不相上下，但黄宗羲、唐甄们提不出新的社会方案，而只能用扩大相权、限制君权、提倡学校议政等办法修补封建专制制度；孟德斯鸠、卢梭们则拿出了“三权分立”的君主立宪制、民主共和制这样的资产阶级国家蓝图。
——摘编自张岱年、方克立《中国文化概论》
（1）根据材料一并结合所学知识，概括明清之际进步思想与文艺复兴思想的共同点，并说明原因。
（2）根据材料二并结合所学知识，概括明清之际进步思想与启蒙运动的不同之处，并说明导致不同的原因。
材料一 文艺复兴时期意大利的人文主义者处处提倡人性和人权，重新思考人和神的关系。他们认为人的情感和思想要摆脱神学的禁锢，尽可能走上一条自由发展之路。人文主义者指出天堂不在来世，而在现世。他们公开申明，追求个人的幸福和自由符合人性的要求。
——摘编自王斯德《世界通史》
材料二 马丁路德的政治思想既烙有文艺复兴的印记，又体现了对文艺复兴的深化。他提出“唯信称义……平信徒皆为教士”，…鼓吹俗权至上，主张各国教会应与罗马切断联系而由各国的政府来管理，则鲜明地反映了他对民族自由含义的一种更深刻的理解。
——马克垚主编《世界文明史》
材料三 当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了；因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律。如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权和立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。
——孟德斯鸠《论法的精神》
（1）依据材料一概括人文主义者的思想主张。结合所学简要分析文艺复兴运动在意大利兴起的原因。
（2）根据材料二指出马丁路德的思想“既烙有文艺复兴的印记，又体现了对文艺复兴的深化”的表现。
（3）依据材料三指出孟德斯鸠的思想主张，并结合所学分析其意义。
材料：卢梭平等观与马克思平等观的对比表
| 不平等的原因 | 平等观的理论 | 平等观的实现 | |
卢梭 | 法律和私有财产的设定是不平等的第一阶段，官职的设置是第二阶段，第三阶段是合法的权力变成专制的权力。 | 抽象的自然力与意志是个人的基础，现实人没有任何差别，即人生而平等。 | 法律的存在就是为了实现全体人民的最大幸福，即自由和平等两大目标。社会契约则是以政治与法律的平等代替了自然的不平等。 |
马克思 | 生产资料私有制与阶级对立的存在决定了平等的社会分配是不可能出现的，阶级的对立与分化产生了现实中各种不平等的社会现象。 | 人的本质属性是一切社会关系的总和，从而提出实现全体社会成员普遍平等的社会理想。 | 法律面前人人平等是国家生活的原则，而国家应该代表所有人民的利益。提出无产阶级的平等要求就是消灭私有制与阶级，通过无产阶级革命达到全人类的解放，最终实现“各尽所能，按劳分配”的共产主义社会。 |
——摘编自王培培《卢梭平等观与马克思平等观的比较》
（1）根据材料和并结合所学知识，指出卢梭平等观与马克思平等观内涵的不同之处，并分析其产生的原因。
（2）根据材料和并结合所学知识，简析马克思平等观的历史意义。
材料一 文艺复兴时期的人文主义者处处提倡人性和人权，重新思考人和神的关系。他们认为人的情感和思想要摆脱神学的禁锢，尽可能走上一条自由发展之路。人文主义者指出天堂不在来世，而在现世。他们公开申明，追求个人的幸福和自由符合人性的要求。
——编自王斯德《世界通史》
材料二 在卢梭看来，权利绝不是建立在暴力和强权之上，而只能建立在自由的契约之上。因此，社会契约是一切政治自由与权利的来源。康德则认为自由的个体具备自己决定自己的性质，在理性世界中，自己的意志成为主人。自由既要求不受别人约束，同时又不去约束别人，自由需要服从于理性的“法则”和“要求”。
——编自徐大同主编《西方政治思想史》
（1）据材料一并结合所学知识，概括文艺复兴时期人文主义的思想主张。结合所学知识，分析当时提出这些思想主张的主要原因。
（2）据材料二，分别概括卢梭和康德关于自由的观点，归纳启蒙运动最大的价值意义。
材料一 伏尔泰认为，（中国的）皇帝自古以来便是首席大祭司……他可能是全国首屈一指的哲学家，最有权威的预言者，皇帝的御旨几乎从来都是关于道德的指示和圣训……中国的法律与伦理道德融为一体，因而……成为民众自觉遵循的行为规范，……在别的国家，法律用以治罪，而在中国，其作用更大，用以褒奖善行。
材料二 孟德斯鸠认为，……中国的皇帝实际上集政权和教权于一身，可以凭借其双重权力为所欲为。……中国的法律往往与习俗相混，判断是否违法并无严格的依据，罪与非罪、重罪与轻罪，最终都取决于皇帝的意志。……皇帝不但是最高行政长官，同时也是最高立法者和最高司法长官。……中国是一个专制国家，它的原则是恐怖。
——许明龙《欧洲18世纪“中国热”》
（1）根据材料一和材料二，分别指出伏尔泰、孟德斯鸠对中国政治的看法及其各自的理由。
材料三 绝大多数欧洲学者只能通过出版物分享传教士提供的有关中国的信息，仅有少数有缘结识在华或曾经赴华的传教士，向他们索取更多有关中国的信息，与他们共同探讨有关中国的种种问题。这类直接交往除了少量面对面的交谈，主要形式是信件往来。……通过各种渠道与在华传教士建立了通信联系的欧洲学者中，最有名的便是著名的德国哲学家莱布尼茨，另一位与传教士有很多交往的学者，是法国人弗雷莱。
——许明龙《欧洲18世纪“中国热”》
（2）为何两位启蒙思想家对中国的看法有如此差异，阅读材料三，并结合所学知识，分析其原因。
主题一 早期东西方思想文明的“遥相呼应”
材料一 荀子和彼特拉克的幸福观
| 人物 | 观点 |
| 荀子 | 国危则无乐君，国安则无忧民。乱则国危，治则国安。……故百乐者，生于治国者也；忧患者，生于乱国者也。急逐乐而缓治国者，非知乐者也。 |
| 彼特拉克 | 我不想变成上帝或居住在永恒之中，或把天国抱在怀抱里。属于人的那种光荣对于我来说就够了。我自己是凡人，我只要求凡人的幸福。 |
主题二 孟氏学说的“墙里开花墙外先香”
材料二 孟德斯鸠的政治学说“墙外先香”（最先实践于美国），源于它的适用需要一定的社会文化背景作支撑。在与英美模式相似的商品经济与社会文化可以亲和的社会，它的学说相对可以实现。相反在社会历史文化专制土壤深厚，商品经济还没有建立的国家里，想通过激进的革命来对社会进行改造，而离权力约束和制衡的道路会更远，中国辛亥革命宪政之路没走通便是绝佳的例证。
——摘编自尹志学：《孟德斯鸠三权分立学说的历史反思与现实启示》
主题三 近代东西方思想文明碰撞与中国化
材料三 中国近代人文思想是在西方现代文化传入的基础上，经过与中国传统文化的碰撞与互动，在同化与顺应两种机制的作用下产生的。但这种人文思想更多地反映了中国新生资产阶级力图改造社会的良好愿望，他们的实践活动既与时代的脉搏相吻合，也将文明本土化的层次与境界提升了许多。
——文池《思想的灵光》
（1）材料一中荀子和彼特拉克的幸福观有何不同？结合所学知识，指出其分别反映的时代背景。
（2）材料二所述最先实践于美国的是孟德斯鸠的哪一思想主张？请用材料二的观点分析辛亥革命宪政之路没有走通的原因。
（3）根据材料三和所学知识，概括中国近代人文思想形成的历史条件和实践活动的特点。
材料一 史料
故我之出而仕也，为天下，非为君也；为万民，非为一姓也。
缘夫天下之大，非一人之所能治，而分工之以群工。
夫治天下犹曳大木然，---------君与臣，共曳木之人也。
臣之与君，各异而实同耶。
——摘自黄宗羲《明夷待访录》
材料二 史观
黄氏之说，根本上不脱儒家思想理路，却将儒家政治、社会观推演为一更具民本精神之制度化蓝图---------若以为其所论仍与“现代”不谋而定其为无新见，则失于以“现代”事物为绝对尺度。
——赵绎峰《十七世纪中国政治、社会思想诉求的纬度》
材料三 史观
我们专注于两个主题——“传统”和“交流”——的研究，以此来理顺世界历史。这两个主题集中反映了人类发展得最重要的特征，概言之，他们可以对人类社会发展得原因做出解释。
——【美】杰里·本特刊《新全球史：文明的传承与交流》
（1） 据材料一、材料二，概括说明黄宗羲的思想中哪些“不脱儒家思想理路”，哪些又体现了“新见”。
（2） 材料二主张用什么犯非法去评价黄宗羲的思想？运用这一方法，评价孟德斯鸠的“三权分立”思想。
（3）结合黄宗羲与孟德斯鸠的思想在中国近代民主革命进程中的影响，谈谈你对材料三的认识。
材料一：黄宗羲（1610-1695），明末清初思想家、史学家、教育家。黄宗羲提出“天下为主，君为客”的民主思想，主张以“天下之法”取代皇帝的“一家之法”，以限制君权，保证人民的基本权利限制君权，首先得明辨君臣之间的关系。“臣之与君，名异而实同”，都是共同治理天下的人；其次是设立丞相，以防止君权过分膨胀；再次设立学校，使学校成为舆论、议政的场所。在教育上提出“使治天下之具（人才）皆出于学校”。他还提出了“工商皆本”的经济政策，主张“均田”、“齐税”而又不排斥富民占田的“井田制”构想。故此黄宗羲被称为“中国思想启蒙之父”。
材料二：卢梭（1712-1778），18世纪法国大革命的思想先驱，启蒙运动最卓越的代表人物之一。
在社会观上，卢梭坚持社会契约论，主张建立资产阶级的“理性王国”。在经济上，他认为人类不平等的根源是财产的私有，但不主张废除私有制。在政治上，他提出“天赋人权说”，主张自由平等，反对专制、暴政。在教育上，他认为教育的目的在于培养自然人；提高儿童在教育中的地位；主张改革教育内容和方法。歌德称赞“卢梭开创了一个新时代”。1794年卢校的遗体以隆重的仪式移葬于巴黎先贤祠。
（1）依据材料与所学知识，归纳卢梭与黄宗羲思想的异同点。
（2）卢梭与黄宗羲的思想对其所处时代产生了截然不同的影响，请分别指出其产生不同影响的原因。
