| A．主张用情感取代理性 | B．背离了启蒙运动的核心主张 |
| C．注重自然情感的驱动 | D．试图调解理性与神学的矛盾 |
材料一 汉文化圈主要包括日本、朝鲜、越南等东亚国家。儒家经济思想随着儒家思想在汉文化圈内的传播，深深地影响着这些国家的经济思想。在日本，646年的大化革新制定了班田收授法，受田的公民负担租庸调。……租庸调是唐朝前期的赋役制度，在实行均田制基础上，于624年颁布，……。均田制所体现出来的均田思想，从一定意义上说，正是儒家并田思想的真正实现。因为井田思想无非代表着一种平均分配土地的要求或愿望。日本的班田和新罗的丁田相当于中国的均田。15世纪的越南黎朝实行禄田制，即以禄田代替薪俸。……也正是北魏隋唐均田制的同生制度，叫职田制，它在中国沿用至明初。
——陈勇勤《中西方经济思想的比较与启示》
材料二 一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人使用权力一直到遇有界限的地方方才休止。因此，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。
——《论法的精神》
(1)根据材料一并结合所学知识，概括儒家思想传播的特点。
(2)根据材料二并结合所学知识，概括孟德斯鸠提出的这一著名学术思想的核心是什么？这一思想最早在哪个国家得到实践？这一思想的运用在一定程度上体现了什么精神？
| A．卢梭 | B．伏尔泰 | C．洛克 | D．孟德斯鸠 |
材料一 身处新旧交替时期的彼特拉克开创了全新的历史观。不同于中世纪基督教编年史家将神的时代视为历史的开端，他把“人的时代”或“文明的时代”看作历史的第一阶段。史学写作不再为神权服务，而是要为人民提供道德教化和培养批判精神，基督教人物也不再是写作的焦点，人文主义者开始把视线扩大到过去的世界和今天的世界，传记成为文艺复兴时期书写历史的主要方式。
——摘编自周施廷《自我的觉醒：彼特拉克与现代性》
材料二 与传统史学相比，伏尔泰“智慧史”最显著的特点和优点，是它的广阔历史视野。他所创造的“智慧史”并不是思想史，也不是狭义的文化史，而实际上是人类文明史。如他所说，它是对社会进步所作的符合理性的报道。它包括人类智慧的一切成果，既包括文化艺术、民情风俗、科学、哲学和宗教等精神文化，也包括各种物质文化和政治法律制度。这样一来，伏尔泰第一次将人类社会生活的一切方面都纳入历史研究的范围，造成西方历史观念的一次革命性变革。
——摘编自赖元晋《伏尔泰和他的人类智慧史》
(1)根据材料一，概括彼特拉克全新历史观的特点。
(2)根据材料二，指出伏尔泰“智慧史”的实质，并结合所学知识分析伏尔泰“智慧史”产生的意义。
| A．思想带有偏激色彩 | B．极力反对工业文明 |
| C．传承了自然法精神 | D．倡导理性和谐原则 |
| A．君主立宪 | B．权利转让 | C．民主共和 | D．人民主权 |
材料一 计划“关系全局，规定目标，安排轻重缓急的次序”﹔“计划能补偿自由的缺点，而同时不使它失去优点”﹔“计划是杠杆，能把我们的企业界推动……国家干预是市场机制的必要补充，它既弥补了市场机制的不足，同时又会使市场机制更有效地发挥作用”。
——法国总统戴高乐，1959-1969年在任
材料二 1964年1月27日格林威治时间11时，中法建交联合公报在北京和巴黎同时发表，全文如下：“中华人民共和国政府和法兰西共和国政府一致商定建立外交关系。两国政府为此商定3个月内任命大使。”这份仅有两句话的建交公报，也许是中国外交史上措辞最为简洁的建交公报，但却被西方媒体评价为引发了“外交核爆炸”。
——摘编自江珂《外交核爆炸——中法建交始末》
法中两大民族都对对方怀有深厚的仰慕和尊敬，两国间存在的这些共同点难道就不会发展成一种越来越深的文化合作吗？无论如何，我们哀心期待这会成为现实。
——摘编自《1964年1月31日戴高乐将军新闻发布会讲话摘录》
材料三 戴高乐的一生都被卷入经常是针锋相对的争论中。但是争论的结论是清楚的，要是没有戴高乐，法国就不可能在第二次世界大战战败的悲剧中幸存下来。没有戴高乐，层国就不可能从第二次世界大战的废墟中复苏。没有戴高乐，就不会取得法德和解。……没有戴高乐，法兰西精神-----许多世纪以来，它的振作、它的热情奔放、它的光芒、它那特殊性和普遍性独特结合的特点，都一直在鼓舞着全世界-----可能已经消亡，而不是像今天这样具有生命力的强大。
——摘编自【美】尼克松《领袖们》
(1)解读材料一，指出二战后法国的经济模式，结合所学指出二战后法国加大政府干预经济的主要手段及其作用。
(2)依据材料二，结合所学，指出中法建交被西方媒体评价为引发“外交核爆炸”的主要原因，结合当时的国际背景指出中法两国外交的共同点。
(3)近代以来的法国，人才辈出，深刻影响欧洲乃至世界文明进程。请依据材料三并结合所学，
①概述戴高乐在二战期间和二战后对法国和欧洲的重要贡献。
②概述近代以来法国两位思想、美术名人的主要作品及其对近代文明的贡献，并概括其体现的近代法兰西文明的精神核心。
| A．救济制度存在的必要性 | B．人口与政治体制的关系 |
| C．中国政治体制的优越性 | D．中法两国君主制的差异 |
材料一 黄宗羲认为封建君主的“一家之法”并非“天下之法”，而“天下之法”应“藏天下于天下者也”。天下之人完全可据“天下之法”而评论天下大事，作为知识分子集中的学校，更是义不容辞。黄宗羲一边大声疾呼“天子之所是未必是，天子之所非未必非”，一边又郑重地提出天子、郡县官等都要定期到学校，“入弟子列”恭听由学校所代表的“民意”。在一定意义上，将各级政府置于某种范围的“民间”舆论监督之下。由此，黄宗羲进而申言“贵不在朝廷、贱不在草莽”，政府应鼓励“四方上书言利弊”。这样，言路广开，“民意”上达，自由评议受到重视，国事民情统为一体，政通人和就相辅相成了。“公其非是于学校”，为进步思潮之勃兴亮出了鲜明的旗帜。
——摘编自罗华庆《略谈黄宗羲“公其非是于学校”的思想》
材料二 孟德斯鸠明确指出，只有人民才可以制定法律，封建君主言出即法“是一种恶劣的立法方法”。立法权由人民集体享有，这在大国是不可能的，在小国也有许多不便。他同时认为人民是根本不适合于讨论事情的，人民必须选举自己的代表组成议会－立法机关，立法工作才能完成。孟德斯鸠认为不应该广泛地从全体人民中选举立法机关的成员，而应在每一个主要地域由居民选举代表一人。“人民对自己城市的需要比对其他城市的需要了解得更清楚；对邻居的才能比对其他同胞的才能判断起来要正确得多。”孟德斯鸠认识到，已接受选民一般意志的代表在立法期间不必每件事情都要再接受其选民的特别指示。若事事征求选民的意见要以无限的拖延为代价，结果得不偿失。
——摘编自李建华、周建民《法的精神与法的规则－孟德斯鸠立法思想初探》
(1)根据材料一、二，归纳黄宗羲和孟德斯鸠限制君权思想的不同点。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，分别指出18~19世纪黄宗羲和孟德斯鸠限制君权思想在中国和西方的遭遇，并分析造成黄宗羲相关思想这一遭遇的原因。
| A．人民主权 | B．君主立宪 | C．开明专制 | D．人非工具 |
