A.全民教育提高了民众觉悟 | B.美国运用启蒙思想实现了独立 |
C.启蒙思想契合了时代潮流 | D.路易十六接受了民主革命思想 |
A.独立思考,理性判断 | B.批驳错误,判断是非 |
C.自我批评,相互批评 | D.批斗异端,打倒反动 |
A.理性的运用影响个人自由 | B.自律与他律的本质区别 |
C.公共秩序下自由的有限性 | D.理性是启蒙运动的核心 |
A.时代的理性批判 | B.思想的自由平等 | C.法律的神圣权威 | D.觉醒的知识启蒙 |
材料一 朱熹认为,“至善”就是“事理当然之极(尽善尽美)”,其“得之于天而见于日用之间”,因为“得之于天”,又叫做“天理”,“天理”显现在事物之中,就成为“事理”,“天理”和“事理”是一回事。从道德的角度来看“理”就是“至善”,其主要内容为“仁、敬、孝、慈、信”等等。达到“至善”境地的方法就是“复天理、去人欲”,其标准就是“尽夫天理之极,而无一毫人欲之私”…“涵养须用敬,进学则在致知。
——改编自吕等雯《朱惠理解的“止于至善”及其可能内涵研究》
材料二 康德认为,作为理性的存在者,人要遵守“绝对命令”,要奉行义务与职责;作为感性的经验者,个体希望自身能够幸福。因此,“德行”虽是至上的善,却还不是圆满的善,只有再加上“幸福”,才能构成“至善”德行是至善的第一要素,幸福作为道德的结果构成至善的第二要素,道德与幸福之间有一个存在。这个存在,使得自然不但与有理性的存在者的意志法则相和谐,还与他的道德意向相和谐。有了这样的悬设之后,世界上才会有至善存在,而这样的一个存在,就是神。通过上帝之手将幸福与德行和谐地共存于“至善”之中。
——摘编自刘延苗、何炳武《康德与朱惠“至善”概念之比较》
(1)依据以上材料并结合所学知识,指出朱熹与康德关于“至善”认识的不同并分析其产生的背景。
(2)依据以上材料并结合所学知识,简析朱熹、康德“至善”思想的影响。
材料一 文艺复兴时期的人文主义者处处提倡人性和人权,重新思考人和神的关系。他们认为人的情感和思想要摆脱神学的禁锢,尽可能走上一条自由发展之路。人文主义者指出天堂不在来世,而在现世。他们公开申明,追求个人的幸福和自由符合人性的要求。
——摘编自王斯德《世界通史》
材料二 路德的思想和教会成了自由的旗帜,因为路德的原则是每个人都是自己的牧师,他将直接与上帝沟通。这种开放的、可以按照自己心愿与神对话的信仰方式,使基督教徒获得了自由,特别容易在德国和欧洲流行开来。更为重要的是,新教置宗教和教会于政府行政和国家法律的掌管之下,从而消除了教会对于世俗权威的威胁,社会又恢复了它的秩序。
——摘编自马克垚主编《世界文明史》
材料三 在卢梭看来,权利绝不是建立在暴力和强权之上,而只能建立在自由的契约之上。因此,社会契约是一切政治自由与权利的来源。康德则认为自由的个体具备自己决定自己的性质,在理性世界中,自己的意志成为主人。自由既要求不受别人约束,同时又不去约束别人,自由需要服从于理性的“法则”和“要求”。
——摘编自徐大同主编《西方政治思想史》
(1)据材料一并结合所学知识,概括文艺复兴时期人文主义的思想主张。结合所学知识,指出文艺复兴运动在意大利兴起的原因。
(2)结合所学知识,指出材料二所反映的马丁·路德的思想主张。据材料二,分析宗教改革运动在追求自由方面的进步。
(3)据材料三,概括卢梭和康德关于自由的观点。
A.伏尔泰 | B.孟德斯鸠 | C.康德 | D.卢梭 |
A.《哲学通信》 | B.《社会契约论》 |
C.《纯粹理性批判》 | D.《论法的精神》 |
A.这是由两人的阶级属性对立造成的 | B.两人对如何获得自由平等的主张不同 |
C.两人对专制自由的观点截然相反 | D.前者蔑视公民权利,后者主张主权在民 |
A.启迪和开导人们的反封建意识,给黑暗中的人们带来光明与希望 |
B.要以人为中心考察一切,认识一切 |
C.人要有独立思考的精神 |
D.人要运用自己的理智,对世间万物做出自己的判断 |