4 . 某村村民胡涛（化名）干完农活后，用电动三轮车捎带邻村张琴（化名）一起回家。途中，张琴不幸摔下车受伤，致九级伤残。因协商补偿未果，张琴将胡涛告上了法庭。

法院认定，胡涛车载张琴回家的行为具有《民法典》规定的“好意搭乘”的性质，但"好意"不能成为行为免责的理由，胡涛应承担一定责任。这并不是对胡涛“好意”的否认，而是对其行为过错的惩罚。主审法官强调：好意同乘关系，是一种助人为乐的行为。如果让胡涛承担全部责任，显失公平，不利于营造良好社会氛围。张琴作为成年人，理应知晓胡涛的电动三轮车并不等同于专业营运的载人交通工具，应知晓发生事故危险的可能性。综合本案案情，法院最终判定胡涛承担张琴损失的50%，张琴自行承担50%。

6 . 2021年2月，田某与A教育机构通过协商依法签订了公职人员考试培训协议，并交付了2．53万元培训费，协议条款规定，考试不过全额包退，款项于学员提出申请后30-45个工作日退回。田某培训结束后参加考试但未通过，于2021年9月10日依据协议条款向A教育机构提交退款申请，但A教育机构以资金运转困难为由历经三个月仍然没有退款。多次协商未果，田某为泄私愤，在微信朋友圈发A教育机构的图片并捏造“态度差、人品差；为了招生，净开空头支票；好多人在他家培训都没过”的配文：还在400人的邻居群里发布“邻居们，以后别去A教育机构培训了，太坑人了，已经坑了好多人了”的不实言论。田某的行为给A教育培训机构带来很大的信任危机。

【缘起】

张某6岁的儿子在小区楼下与小伏伴玩耍时，被一只流浪狗咬伤。事发时，张某在小区内散步，并未在现场。张某以小区物业管理不善，导致人身伤害为由提出赔偿要求，物业公司调取监控发现，几个月来，小区李某几乎每天都对这只流浪狗进行投喂，责任应该由李某承担。物业公司与李某相互推诿，均表示对此不承担责任，张某遂将小区物业和李某诉至法院。

【争论】

李某：如果自己饲养的狗咬伤人，那么必须承担相关责任。流浪狗不是自己饲养的，所以自己不应担责。

物业：物业不负责流浪狗的管理，流浪狗咬伤居民与自己无关，张某作为监护人监管不力，责任自负。

张某：自己虽然是监护人，但是狗咬人不可预见，责任应当由物业和李某负责。

【法文】

《中华人民共和国民法典》第一千二百四十九条规定：“遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由动物原饲养人或者管理人承担侵权责任。”