原告赵某与被告刘某系邻居，十多年前，原告以被告的院墙作为后墙修建房屋数间出租。2022年3月，被告在自家院落修建三层楼房时，拆除部分院墙，在拆除过程中致原告两间房屋中的土炕坍塌。而且被告建房过程中，在原告房屋上搭建脚手架，致使原告房屋屋顶受损。施工后，被告对原告房屋屋顶机瓦进行了更换、修复，但将更换掉的破损瓦片及部分建筑垃圾遗留在屋顶。之后，原告与被告协商赔偿事宜未果，并因此发生口角。

在诉前调解时，双方当事人各执一词，原告坚决要求被告退还侵占的土地并赔偿房屋损失，而被告否认其侵占原告土地且已对受损屋顶进行修复不应再承担赔责任。案件进入诉讼程序后，承办法官立即联系双方当事人进行调解，耐心细致地进行实地勘查，对双方的土地进行了丈量，发现被告并未侵占原告土地。

小杨的居住地附近有一家“猫咖”主题咖啡店，消费者进店消费时可以与猫互动玩耍。某日，小杨在该咖啡店消费时被店里的猫抓伤了手，店员仅对小杨的伤口进行了简单的消毒处理。为安全起见，小杨自行前往疾控中心接种了血清和5针狂犬疫苗。随后，小杨要求店家赔偿疫苗接种费、营养费、误工费及交通费共计5155.5元，遭店家拒绝。店家辩称，己方已经在显眼位置张贴了“如被猫抓伤，造成损害后果，自行负责”的提示，尽到了提示义务，应当免除责任，且小杨已年满18周岁，应对自己的行为负责。店家还表示，店里的猫均已经接种疫苗，都是健康安全的，小杨在未告知己方的情况下自行去接种疫苗，扩大了损失，不应由己方承担。