材料 安德鲁·罗伯茨所著《第二次世界大战史》认为落后的中国在那场高度机械化战争中贡献不大，对于中国战场几乎是一笔带过。利德尔·哈特的《第二次世界大战史》，40章中关于太平洋和远东战争仅有寥寥5章。丘吉尔密友马丁·吉尔伯特所著的《第二次世界大战史》，52章中仅有3—4章提及东方战场。英国著名历史学家阿诺德·汤因比主编的11卷本《第二次世界大战全史》，关于远东地区内容仅有1卷，但该套丛书对于战况不甚激烈的中东战场乃至于战时中立国，却各有独立1卷加以叙述。号称为诺贝尔文学奖的丘吉尔所著之《第二次世界大战回忆录》，在长达12卷的回忆当中，仅将日本在太平洋地区的作战汇编为《日本的猛攻》1卷，对中国战场视而不见。即使是拉纳·米特所著《中国，被遗忘的盟友——西方人眼中的抗日战争全史》一书对中国战场的关注也仅仅限于淞沪会战、豫湘桂战役等少数几个战役。
被《伦敦时报》誉为“一本迄今为止描写‘二战’史最好的书”——《第二次世界大战史》以德国入侵波兰作为“二战”开始的标志，将日本发动太平洋战争视为其全面参与第二次世界大战的开始。
（史学界）大多将中国战场作为太平洋战场的从属战场。服部卓四郎的《太平洋战争全史》刻意淡化中国战场价值，将日军在华视作太平洋战场的组成部分，将日本在太平洋战场上被美军击败视为其战败的主要原因。美海军陆战队弗兰克·霍夫的《第二次世界大战：太平洋争夺战》一书中，详细记录了太平洋战场反攻阶段美军从夺取瓜达尔卡纳尔岛到冲绳岛最后一战的战斗历程，似乎东方战场只由太平洋战场单独构成。
——摘编自王安中《正确认识第二次世界大战中国东方主战场地位》
关于中国战场在世界反法西斯战争中的贡献及地位，是我国史学界在“二战”史研究中的重要课题。运用以上材料信息，结合所学知识，自拟论题，谈谈在研究中如何建构正确的史学话语体系。（要求：论题明确，史论结合，逻辑清晰）材料一 在伊丽莎白统治时期,议会通过了两项改造水路的立法。1571年通过了一个使韦兰河通往大海的议会法案。1571年通过了第二项议会法案,授权伦敦市的公司给通往伦敦北部的利河改造提供资金。为了拓展英国的海外运输,17世纪中期,英国相继出台了一系列的航海条例和航海法案,禁止外国船只在英国沿海航行,禁止用外国船只装载外国货进入英国港口。工业革命初期,英国运河运输兴旺起来。英国运河运输业的发展既得力于市场经济发展需求,又受益于政府引导和扶持。运河兴建过程中出现的购买土地、江河改道、穿越公路等问题,国家统一协调。有许多运河获得政府资助。此外,国家还给运河运输业一定程度上的政策倾斜,如减免税收。但随着铁路兴起,运河运输逐渐衰落下去。
—摘编自张卫良《工业革命前英国交通运输业的发展》
材料二 随着近代交通的发展,清政府设立机构进行管理。1906年,清政府设立邮传部,管理轮船、铁路和电邮。1907年,邮传部下设船政司,专门管理水上交通。清末邮传部为了振兴航运业,采取了以下措施;调查各地航运业发展状况;制订注册章程,健全规章制度;以资金补助航运。此外,邮传部还制订内河航运计划,积极发展内河航运,采取措施反对垄断。为了对抗外国航运公司,成立中美轮船公司,开通国际航线。邮传部竭力维持中国航运业发展。民国元年,邮传部改为交通部,分为总务、路政和邮电三股,船政由邮电股兼管,不久设航政司专管。民国政府还颁布了一系列法令规范水上交通,例如《航舶法从船舶登记法川内河航运章程》等。
—摘编自白寿彝《中国交通史》
(1)根据材料一并结合所学知识,概括近代英国水路运输的主要特征及其影响。
(2)根据材料一、二并结合所学知识,指出近代中国水路运输相较于近代英国的不同之处,并说明造成不同的主要原因。
(3)根据材料一、二并结合所学知识,谈谈你对近代水路运输的认识。
材料一 “轴心时代”是指公元前800年至公元前200年之间，中、西方人文精神始祖的孔子和苏格拉底等生活的时代，也是人口迁移、王朝更迭的动荡时代。他们分别开创了两种文化最本原的东西，为两种文化后来的发展奠定了坚实的基础。二者都将伦理道德教育作为救世济民的最高精神。
——摘编自[英]凯伦·阿姆斯特朗《轴心时代》
材料二 中华文化在欧洲的传播，增强了启蒙思想家们的文化普遍性和相对性的观念。中华文化在欧洲的广泛传播，使启蒙思想家认识到欧洲的基督教文化并非是世界上唯一的、最早的文化，各民族文化在全世界范围的普遍存在，都有其独特性和价值，基督教会并不能垄断全部的“德行”和“真理”。启蒙运动崇尚理性精神，据许多研究者认为，至少部分地源于中国。例如历史学家方豪就曾认为：“此运动之来源，中国实多于希腊。”
——摘编自武斌《文明的力量》
(1)根据材料一并结合所学知识，比较孔子和苏格拉底所处时代背景的不同，说明两人在思想文化上的主要贡献。(2)根据材料，简析中华文化对欧洲启蒙思想的影响。
(3)结合以上材料，谈谈对世界文化多样性的认识。
1787年美国制宪会议上，各州代表就“全国行政官”的人数和权力等问题展开激烈辩论。以下为6月1日—7月19日的发言节录：
拉特里奇：赞成把行政权委托给一人，但不能赋予此人宣战和媾和的权力。
谢尔曼：行政官只是把立法机构的意志付诸实施，这一人或数人，只有国会才能委任，且只对国会负责。
伦道夫：坚决反对把行政权集于一人。这是君主制的胚胎，不要以英国政府为模本。为了维护全国行政官的独立，就应该由一人以上担任。
威尔逊：全国行政官由一人担任。若立法、行政、司法相互独立，行政官就应拥有绝对否决权。
巴特勒：赞成设立一人为行政官，但反对授予此人否决立法的全权。难道美国不会出现克伦威尔式人物？
汉密尔顿：主张选举产生一位行政官，他应有权否决国会通过的法案。
莫里斯：设立行政官的目标之一是控制国会。国会会抓住战争、入侵、动乱等时机扩权。因此需要一位行政官做人民的保护者，抵制由大人物和有钱人组成的国会。
1787年宪法最终确立了总统制，但关于总统权力的争论还在继续。
(1)各州代表关于设立“全国行政官”有哪几种观点？归纳其理由。(2)有学者在谈到18世纪英美政治体制时，认为美国总统是“没有君主制的国王”。结合史实，谈谈你对这句话的看法。
