| A．历史认识需要史料来丰富 | B．历史学家大都真实书写历史 |
| C．历史事件往往具有偶发性 | D．历史演绎带有主观功利色彩 |
材料一 1938年，翦伯赞在《历史哲学教程》中指出："我们研究历史，不是为了宣扬我们的祖先，而是为了进一步增强民族凝聚力。马克思主义史学家在这一时期的主要研究方向都放在了对日本帝国主义种种侵略史观的批判、对中国历史上反侵略战争和民族英雄的讽歌，以及对那些卑躬屈膝、卖国求荣的民族败类的谴责”。抗战时期马克思主义史学研究严格遵循马克思主义阶级分析方法和社会形态说，同时紧密结合中国自身历史特点，把中国历史演变当作有规律的过程来把握，以翔实的史料系统阐述了中国社会发展历程，并深刻地揭示了其中内在的规律性。郭沫若在谈到这时期自己评价历史人物的原则时公开宣称："我的好恶的标准是什么呢？一句话，归宗：人民本位！"马克思主义史学研究队伍和社会影响迅速扩大，以至有人惊呼："今日研究社会科学者，已多趋于唯物派一途"。当然，这一时期马克思主义史学研究中也出现了一种以古喻今、以古人古事说今人今事、把历史和现实简单类比、一概否定统治阶级的活动等实用主义的倾向。到抗战后期，史学研究者开始自觉加以纠正，使自己的史学研究更加实事求是。
——摘编自陈前《论抗日战争时期马克思主义史学的迅速发展》
材料二 戴逸指出："以马克思主义为指导，是要掌握马克思主义的精神实质，尊重历史事实，不符合客观实际的具体论断是可以修改、可以补充的，但唯物论、辩证法的基本原则是长青的。"2005年，在《经济—社会史评论》座谈会上，齐世荣、侯建新、马克盎等学者谈到“对包括中国在内的任何一个社会，任何一个国家的历史的考察，如果在世界历史的大的坐标系内进行的话，就有可能看得更加清楚"。新时期以来马克思主义史学研究的发展，是中国特色社会主义建设的需要，是丰富和发展中国特色社会主义理论体系的需要。
——摘编自侯云灏等《改革开放以来中国特色马克思主义史学理论成就综述》
(1)根据材料一并结合所学知识，概括中国抗战时期马克思主义史学研究的特点及其影响。
(2)根据材料二并结合所学知识，指出改革开放以来中国史学研究发展的主要表现。
材料 历史学家阿米蒂奇认为，大西洋是欧洲人长久不懈地进行航海、探险，拓殖、管理和想象的产物。他指出，大西洋史主要有以下三种研究类型。
| 环大西洋的历史 | 把大西洋世界当作一个特定的交流和传播区域。最典型的是历史学家诺顿把巧克力和烟草当作研究对象，重点分析了它们在欧洲和美洲的交流和传播。 |
| 跨大西洋的历史 | 主要比较大西洋世界内部不同帝国或民族国家,城市、岛屿以及种植园之间的异同。学者埃利奥特比较了西班牙帝国和大英帝国在美洲的殖民史。正是由于宗主国殖民方式的差异，南美洲和北美洲的殖民地区最终走向了不同的发展道路。 |
| 地方与整体相结合的大西洋史 | 把某个特定的村镇、城市等置于大西洋视野下，把局部与整体联系在一起。研究者汉考克以伦敦为中心，分析伦敦商人与北美新英格兰地区殖民地商人以及其他地区商人之间的贸易往来。 |
——摘编自魏涛《二战以来欧美学界大西洋史的研究路径和发展趋势》
你认为应该以怎样的视角来研究大西洋史，请自拟论题，并运用世界史的相关知识加以论述。（要求：论题明确，持论有据，表述清晰）
| A．历史学家的认知水平与生命体验存在差异 |
| B．历史学家思维习惯及对外部世界认知不同 |
| C．时代大势、史观史论以及意识形态的因素 |
| D．历史人物的复杂性使研究者难以准确定论 |
| A．随时代发展历史解释日益多元 | B．说明研究者的立场影响历史事实 |
| C．因研究视角的拓展而渐趋真实 | D．后期史学家的研究更加科学合理 |
材料 意大利的旅行家马可·波罗在元朝时来到中国，其《马可·波罗游记》问世后一直争议不断，很多人对其是否到过中国存疑。马可·波罗生前曾面对亲友的责难，表白绝未言过其实，其所见异事“尚未说到一半”。1995年，英国学者吴芳思（FrancesWood）著《马可·波罗到过中国吗？》，否认其到过中国；1999年，中国著名元史专家杨志玖出版《马可·波罗在中国》，确认马可·波罗到过中国，这两种不同的观点论争的主要问题大体为：中国浩如烟海的史籍中，有无直接记载马可·波罗的史料；马可·波罗书中没有提及长城、筷子、茶叶、中医（如针灸）汉字、印刷术、妇女缠足等具有中国特色的事物；书中的许多中国地名用的是波斯语名等。
有人从争辩双方的学术背景方面进行了论证，几乎中国所有蒙元史学者都认可马可·波罗到过中国；英国学者吴芳思是否认派的代表，其不是研究蒙元史的专家；只是中国问题的研究者。
——据刘大年《历史学理论的建设问题》等
根据材料，自拟论题，并结合所学知识对论题进行阐释。（要求：明确写出论题，阐释须史论结合）
| A．研究者分析考古材料是从自己提出的问题出发的 |
| B．研究者认识考古材料应结合多种史料做谨慎辨析 |
| C．不同的史学家研究相同的考古材料总会得出不同的结论 |
| D．历史学的真实性因为研究者的主观认识不同而难有定论 |
材料 由于研究视角等方面的差别，中西史学界对英国1688年“光荣革命”的评价一直存在着不同的观点。英国国内辉格派史学家认为这次革命的“光荣”之处就在于议会最终战胜了国王。“革命”一词的意义并不是指用暴力将政权由一个阶级转移到另一个阶级的手中，而是意指事物发展像车轮一样又转回原处（英文中“革命”“revolution”一词的原来意思为“循环，回到原处”）。托利派思想代表人物休谟认为：没有权威，自由就不能存在；建立政府不是为了提供自由，而是为了提供正义；对当权政府的反抗，是不可饶恕的行为。英国历史学家马考莱则认为，在“革命方案”中，“没有一朵王冠上的花被触动，没有一种新的权利给予了人民”。
——摘编自许大华《论“光荣革命”对英国的历史影响》
上述材料是不同学者对英国“光荣革命”的评价，据此，结合所学知识，另选两个视角或方向、立场，对“光荣革命”得出简要的评价，并进行阐释。| A．对历史真实性的追求重于对历史的价值判断是史学家的使命 |
| B．历史的全部细节通过各种资料并借助多种研究路径可以弄清 |
| C．历史诠释需坚守客观立场，力求规避历史学家的主观认识 |
| D．史学著作是时代的产物，一定程度上反映了当时社会现实 |
| A．传统史学对历史史实精益求精考证的必要性被夸大了 |
| B．文学作品源出历史但加入作者想象不能用于历史研究 |
| C．体现历史敏锐性的问题意识在历史研究中应高度重视 |
| D．对难有定论的历史问题应遵循权威专家已给出的结论 |
