1 . 历史上，对王安石变法失败的原因众说纷纭。司马光《与王介甫书》中记载：“介甫（王安石）素刚直，每议事于人主前，如与朋友争辩于私室”；钱穆的《国史大纲》提到：“王安石新政，一面忽视基本的人的问题，一面又抱有急功速效的心理，对外开疆用武，对内加意聚敛”。关于历史真相的探究，下列说法最正确的是

A．历史的真相是客观的，探究历史真相要坚持孤证不立原则

B．司马光的《与王介甫书》属于一手史料，结论比较逼真可信

C．由于时代及政治立场不同，研究者得出的历史真相也不同

D．钱穆《国史大纲》属于二手史料，其研究结论更不可靠

2 . 关于康有为密谋捕杀西太后，光绪帝是否知情的问题，有多种记载。袁世凯在他的《戊戌日记》中称光绪皇帝完全不知情；梁启超的《戊戌政变记》记载，9月20日袁世凯“请训”时，光绪帝曾赐以“朱笔密谕”。这表明

A．文献史料往往带有主观性	B．阶级属性决定史料价值大小
C．同一事件具有不同的理解	D．日记比二手史料更具真实性

3 . 明治维新以前，日本思想界多批判王安石及其新法；明治维新时期，日本思想界肯定和认可王安石变法，甚至用当时西方流行的政治经济学概念对王安石的政策主张进行了新的诠释。这一变化表明

A．历史认识随时代发展而变化	B．历史真相还原需要考辨史料
C．历史结论带有一定的主观性	D．历史解释呈现客观性的特征

4 . 阅读材料，回答问题

运用可信的史料去寻找历史真相是史学研究的不懈追求。关于1895年康有为是否真的有“公车上书”，史学界有不同意见。

材料一   1899年1月，康有为在回忆“公车上书”时说：“再命大学士李鸿章求和，议定割辽台，并偿款二万万两。三月二十一日电到北京，吾先知消息……时以士气可用，乃合十八省举人于松筠庵会议，与名者千二百人，以一昼二夜草万言书，请拒和、迁都、变法三者……并日缮写，遍传都下，至四月八日投递，则察院以既以用宝（光绪帝批准和约），无法挽回，却不收。许多论著据此认为康有为发起和组织了“公车上书”，并将之视为资产阶级改良派走上政治舞台的标志。”

——摘编自《康南海（指康有为）自编年谱》等

材料二   20世纪七八十年代以来，史学界对康有为的说法提出了诸多质疑。茅海建详细查阅清朝军机处《随手档》《早事档》《上谕档》《电报档》《洋务档》《收电》《交发档》《宫中电报电旨》等档案，提出：“清光绪二十一年从二月二十七日至四月二十一日，上奏、代奏或电奏的次数达154次，加入的人数超过2464人次……在各省，封疆大吏电奏反对者（反对签订和约）已过其半数；在京城，翰林院、总理衙门、国子监、内阁、吏部官员皆有大规模的联名上书；举人们的单独上书也达到了31次，加入的人数达到了1555人次；举人们参加官员领衔的上书为7次，加入人数为135人次。”“四月初八日（5月2日），即康有为所称‘不收’其上书的当日，都察院代奏了官员举人的上书共计十五件。”“由此可以证明，康有为组织的十八行省公车联名上书，并非都察院不收，而是康有为根本没有去送。”

——摘编自茅海建《戊戌变法史事考二集》

（1）根据材料一指出“公车上书”的背景，并结合所学知识概述维新派在“上书”之后为挽救民族危亡所作的努力。
（2）根据材料二指出“康有为根本没有上书”这个结论的证据，并从“史料价值和史料可信度”两个方面分析材料一和材料二。

5 . 有人认为，农奴制改革是俄国向现代化迈出的重要步骤，使俄国走上了资本主义道路，促进了俄国资本主义经济发展；有人则认为，这次自上而下的改革很不彻底，保留了浓厚的封建残余，严重阻碍了社会的进步；也有人在肯定农奴制改革促进俄国现代化的同时，又指出改革使农民背负了沉重的债务，付出了沉重的代价，这是对农民的严重不公。这些认识说明

A．从不同评价中可以发现真相	B．历史事实随史料变化而变化
C．研究者叙述历史的主观性	D．历史评价缺乏一定的标准

6 . 有人认为，北魏孝文帝改革完成了北魏社会的封建化，推动了民族融合；有人则认为，孝文帝的汉化是迂腐的儒化和消极的汉化，最终导致国家的衰亡；也有人在肯定他汉化改革的同时，又对其不加区别的吸收汉文化表示批评。这些认识说明(　　)

A．研究者叙述历史的主观性	B．历史事实随史料变化而变化
C．历史评价缺乏一定的标准	D．从不同评价中就能发现真相