| A．英国首相不经选举产生，由议会少数党领袖担任 |
| B．美国总统由选举产生，权力不受任何机构的制约 |
| C．法国总统由参众两院组成的国民议会依多数票选出 |
| D．德国首相主持帝国政府，对议会负责不对皇帝负责 |
材料一 宋代的中央机构，临摹了唐代的框架，虽有三省，但已名存实亡，取而代之的是“二府三司”的中央行政中枢体制，即中书门下掌行政事务，军政归枢密院，财政归“三司”，中枢与枢密院持文武两柄，号“二府”。“二府三司”各有分工、相对独立，惟皇命是从，理论上互不统属。此外还设有台谏系统，“台谏”乃御史台和谏院的合称，谏官事权重大，设立初期可“纠绳天子”，随着台谏系统的不断发展和官制改革，取消了“纠绳天子之权”，台谏转而“规谏宰相违失”。在高度的专制主义中央集权统治下，中央机构难以长期保持这种分权制衡的状态，积贫积弱的局面也随之产生。
——摘编自李艳《宋代中枢机构的构成及其制约机制》
材料二 孟德斯鸠最早提出立法权、司法权、行政权三权分立原则，这一思想原则以权力的“制约和平衡”为核心，三权互相独立而又互相监督，美国的政治分权就是这一思想的成功典范。美国国内政治局势已为接受新型的分权思想做好了准备，加之作为曾经被殖民的美洲人，民众渴望更多的是个人主义和自由主义，因为可以说分权原则在美国的发展是一种必然。在这种分权原则下，立法、行政、司法三机构无权力中心，不存在最高国家权力机构。该原则是一个国家的权力的划分形式，一个国家的权力在谁手中、如何行使，决定一个国家内部的安定团结与发展，决定一个国家整体的发展方向，这种制约与平衡也为更多国家所认同。
——摘编自吕艳《美国政治中分权原则的再分析》
(1)根据材料一并结合所学知识，归纳宋代中枢权力制衡机制的特点及其局限性。(2)根据材料二并结合所学知识，概括美国采取三权分立原则的原因，并简要评价这一原则。
(3)根据材料一、二并结合所学知识，分析宋代分权和美国中央权力制衡机制的主要不同。
| A．体现了权力制衡原则 | B．兼顾了各方利益的均衡 |
| C．存在着州权主义色彩 | D．有助于维护国家的统· |
材料一 《苹果车》为19世纪末20世纪初英国现实主义作家萧伯纳的代表作，作品以英国的议会制为攻击对象，以内阁会议为主要情节，描写了国王马格纳斯和首相卜罗塔斯你死我活的相互较量。
剧情片段
国王马格纳斯：至于我，我是国王，因为我是我叔叔的侄子，同时我的两个哥哥都死啦。即使我是全国最愚蠢的人，我也还是国王。我并没靠我的本领得到我的地位。
首相卜罗塔斯：一个党魁可以偷走一匹马，一个国王连篱笆也不敢探头看一看。
材朴二在美国早期的政治话语中，“人民”是一个核心词汇，但关于“人民”的界定却复杂多样，颇不确定。在美国建国精英看来，“我们合众国人民”并不是雅典民主所依赖的那种同质性的公民共同体…在18世纪的美国，“人民”已变得复杂、多样而碎化，根本不存在族裔一致、信仰一致、利益一致和行动一致的“人民”，虽然有半数以上的人口因种族、性别、财产、信仰和年龄等方面的缘故，被排除在政治社会之外，但公民的人数、分布和构成，仍然难以满足“人民”亲自行使权力的要求。
——李剑鸣《“人民”的定义与美国早期的国家构建》
材料三 杰斐逊（1743年一1826年）等美国思想家们指出，在美国可以实行“双重分权”机制的“复合的民主制”，概括性的说，就是把联邦的国家权力系统之间的横向分权，与联邦政府与州政府的纵向分权的有机结合所形成的上中下、左中右的“分权网络”称之为“双重保障”。
——徐大同《西方政治思想史》
(1)材料一中英国的国王和内阁首相是怎样产生的？结合所学知识概述英国责任制内阁的特点。
(2)根据材料二并结合所学知识，概述“合众国人民”与雅典公民的异同。
(3)根据材料三并结合所学知识，指出美国实行“双重分权”机制的“复合民主制”的主要内容，并简述其积极作用。
材料一现在我们知道，这个理性的王国是资产阶级理想化的王国；永恒的正义在资产阶级的司法中得到实现；平等归结为法律面前的资产阶级的平等；被宣布为最主要的人权之一的是资产阶级的所有权；而理性的国家、卢梭的社会契约在实践中表现为，而且也只能表现为资产阶级的民主共和国。18世纪伟大的思想家们，也同他们的一切先驱者一样，没有能够超出他们自己的时代使他们受到的限制。
——[德]恩格斯《反杜林论》
材料二宪法开篇的序言就采取了这样的表述：“我们合众国人民，为了建立更完善的联邦，树立正义”，也就是说，联邦政府是人民创设的，组建政府是一个有着明确目的的、理性的行动，“人民”的出场则赋予了宪法极强的正当性。从宪法文本的结构体例上即可看出强烈的分权主义理念，美国宪法第1条规定国会，第2条规定总统，第3条处理司法权问题，这是滥觞于17世纪至18世纪的分权理论的实际运用。应该说当时的政治家对于分权制衡的理念与今天我们的理解还是有很大不同，毕竟分权制衡体制成为主流是很多年以后的事情，而18世纪末可资借鉴的成例极少，英国的混合政体也是某种分权，但是美国宪法却进行了大胆的创新。
——摘编自祝捷《外国宪法》
(1)根据材料一、二并结合所学知识，指出18世纪伟大思想家们的主张对美国《联邦宪法》制定的促进作用。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，简要评价美国的《联邦宪法》。
材料一秦代设置的御史大夫，开了大一统封建王朝监察制度的先例。汉代，御史大夫掌监察权，辅助宰相监察百官；御史大夫下设御史中丞驻于内廷，监督君主和皇室成员。唐代，监察权则愈加独立和系统，尤其重视防范皇室与政府相互争夺权力，因此，唐代的监察权划分成了台、殿、察三个监察系统；中央政府的监察系统包括监察与谏议两项。宋代的监察权在制度上体现为台谏分行，“政令之推行有缺失，则台官弹劾之；其政令自身有不当，则谏官封驳之”，台谏本以主持公议为要义，然而，伴随着政治结构内部相权低落而君权上升这一趋势，尤其是将谏官改为由君主亲擢这一重要转变，谏院遂形成与政府对立制衡之势，君臣一体的格局遭到破坏，监察权也失去了尊严与认同。明清时期，君权强化，但明代仍让权能极重的分科给事中制度监督政府专营部门，分科给事中享有审核权、封驳权、意见权和政令否决权。
——摘编自柳诒徵《国史要义》
材料二分权制衡作为西方立宪主义理论的核心，在被借以解读中国政治传统中的监察权原理时，从逻辑上来看，往往难以贯通融洽。围绕中国的监察权传统，钱穆在历史政治学视野中对监察权的基本原理及其宪制精神展开了系统性的新诠释：“中国传统政制，因由此制度之存在，故虽不能如西方之不能有国会与政府为对立，而政府权力仍有其自身调节之机制。”监察权内化于政府体系，这与西方追求监察权与行政权的对垒牵制的制衡原理泾渭分明。议会制政府中，民众与政府之间有一国会，民众对于政府的监督以及政府对于民众意见的获取均以国会为中介。“若我们说西方政权是契约的，则中国政权乃是信托的。”圣君贤相，常为中国社会上的一种普遍希望。信托政治的传统是以治理人的职权规定与政治责任是否匹配为核心，对于理想政治的追求不是以克制人性为中心，而是更为注重德望与实责的相辅相成。显然，相对于西方宪制架构对有限权力的热衷，中国监察权传统则更为重视国家治理者所具有的学识与道德如何转化为治理效果。
——摘编自胡云《风宪再造：钱穆政治思想中的监察权理论》
(1)根据材料一，概括中国古代监察制度的特点并作简要评析。
(2)根据材料一、二，指出监察权理论在中国古代和近代西方政治的不同表现。
材料一《苹果车》为9世纪末20世纪初英国现实主义作家萧伯纳的代表作，作品以英国的议会制为攻击对象，以内阁会议为主要情节，描写了国王马格纳斯和首相卜罗塔斯你死我活的相互较量。
剧情片段：
国王马格纳斯：至于我，我是国王，因为我是我叔叔的侄子，同时我的两个哥哥都死啦。即使我是全国最愚蚕的人，我也还是国王。我并没靠我的本领得到我的地位。
首相卜罗塔斯：一个党魁可以偷走一匹马，一个国王连篱笆也不敢探头看一看。
材料二 在美国早期的政治话语中，“人民”是一个核心词汇，但关于“人民”的界定却复杂多样，颇不确定。在美国建国精英看来，“我们合众国人民”并不是雅典民主所依赖的那种同质性的公民共同体…在18世纪的美国，“人民”已变得复杂、多样而碎化，根本不存在个族裔一致、信仰一致、利益一致和行动一致的“人民”，虽然有半数以上的人口因种族、性别、财产、信仰和年龄等方面的缘故，被排除在政治社会之外，但公民的人数、分布和构成，仍然难以满足“人民”亲自行使权力的要求。
——李剑鸣《“人民”的定义与美国早期的国家构建》
材料三 杰斐逊（1743年一1826年）等美国思想家们指出，在美国可以实行“双重分权”机制的“复合的民主制”，概括性的说，就是把联邦的国家权力系统之间的横向分权，与联邦政府与州政府的纵向分权的有机结合所形成的上中下、左中右的“分权网络”称之为“双重保障”。
——徐大同《西方政治思想史》
(1)材料一中英国的国王和内阁首相是怎样产生的？结合所学知识概述英国责任制内阁的特点。据史实判断国王马格纳斯所言是否属实？
(2)根据材料二并结合所学知识，概述“合众国人民”与雅典公民的异同。
(3)根据材料三并结合所学知识，指出美国实行“双重分权”机制的“复合民主制”的主要内容，并简述其积极作用。
| A．英国《权利法案》 | B．1787年美国宪法 |
| C．《德意志帝国宪法》 | D．《法国民法典》 |
| A．是对1787联邦宪法的挑战和破坏 | B．是各州捍卫公民自由权的政治举措 |
| C．有助于限制联邦权力的过度扩张 | D．根植于美国长期自治的历史传统 |
| A．三权分立原则 | B．联邦主义原则 |
| C．各州自治原则 | D．共和主义原则 |
