材料一 马尼拉大帆船是一种木制帆船，一般载重量在几百吨到一二千吨左右。它是16世纪下半叶至19世纪初，航行于菲律宾的马尼拉与墨西哥的阿卡普尔科之间的货运船只。由于马尼拉大帆船的货物主要来源于中国，以当时风靡全球的中国生丝与丝绸为主，因此墨西哥人直接把马尼拉大帆船叫做“中国船”。这条特殊的海上流通路线被称为“大帆船贸易”，形成了跨太平洋的丝、银对流，巨额白银源源不断地流入中国，1571~1821年，从美洲运往马尼拉的白银共4亿比索，其中一半流入中国。大帆船贸易也促使原产美洲的玉米、西红柿、花生、向日葵、马铃薯等农作物传入中国。勤劳的中国人也通过大帆船贸易远渡重洋，为美洲带来了生产技术和中国文化。
——摘编自韩晗《试析16—19世纪跨太平洋“大帆船”贸易及其对拉丁美洲与中国影响》
材料二 17～18世纪，中国古代的主要经典和儒家学说，通过传教士的介绍、研究，在欧洲知识界和上层社会得到了流传和宣扬，成为伏尔泰等启蒙运动者汲取精神力量的源泉。中国历史上传统的仁君统治和政治大一统的思想，更是主张开明君主专制的启蒙思想家反对欧洲王权所追求的社会楷模。启蒙思想家霍尔巴赫说：“中国是世界上唯一的将政治和伦理道德相结合的国家。
——摘编自沈福伟《中西文化交流史》
（1）根据材料一并结合所学知识，概括大帆船贸易的历史作用。
（2）根据材料二，指出西方启蒙思想家汲取中国文化的主要内容，并说明对启蒙思想家政治主张产生的影响。
材料一 文艺复兴时期意大利的人文主义者处处提倡人性和人权，重新思考人和神的关系。他们认为人的情感和思想要摆脱神学的禁锢，尽可能走上一条自由发展之路。人文主义者指出天堂不在来世，而在现世。他们公开申明，追求个人的幸福和自由符合人性的要求。
——摘编自王斯德《世界通史》
材料二 马丁路德的政治思想既烙有文艺复兴的印记，又体现了对文艺复兴的深化。他提出“唯信称义……平信徒皆为教士”，…鼓吹俗权至上，主张各国教会应与罗马切断联系而由各国的政府来管理，则鲜明地反映了他对民族自由含义的一种更深刻的理解。
——马克垚主编《世界文明史》
材料三 当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了；因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律。如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权和立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。
——孟德斯鸠《论法的精神》
（1）依据材料一概括人文主义者的思想主张。结合所学简要分析文艺复兴运动在意大利兴起的原因。
（2）根据材料二指出马丁路德的思想“既烙有文艺复兴的印记，又体现了对文艺复兴的深化”的表现。
（3）依据材料三指出孟德斯鸠的思想主张，并结合所学分析其意义。
材料一 薄伽丘宣称人是世界的主人，人是命运的主人。人文主义强调人争取达到个人的自我完善，并为此而努力，这恰恰是人生的责任。莎士比亚曾赞叹：“人是一件多么了不起的杰作！多么伟大的力量！多么优美的仪表！多么文雅的举动！在行为上多么像一个天使！在智慧上多么像一个天神！宇宙的精华，万物的灵长！”
——张国臣《论文艺复兴时期人文主义与科学精神的塑造》
材料二 孟德斯鸠把国家的政体分为共和、君主和专制三种。他认为共和政体是“德行”，但做不到；专制政体是“恐怖”，必须坚决反对；只有君主政体是一种最理想的制度。只要有法可循，君主依法行事，就可以达到“政治自由”。为了实现这种愿望，孟德斯鸠提出把国家权力分成三种：立法权、行政权和司法权。他认为必须把这三种权力分开，把立法权交给议会，司法权交给法院，行政权归国王。三者必须保持相对的独立性，并使它们相互平衡、相互牵制。只有三权分立，才能实现公民的政治自由，才能有效地防止君主滥用权力。如果不划分权力，国家必然会走向专制。
——摘编自沈炼之《法国通史》
（1）根据材料一并结合所学知识，分析文艺复兴时期人文主义的体现。
（2）根据上述材料并结合所学知识，指出启蒙运动时期人文精神的特点及形成这种特点的根本原因。
材料一 孟德斯鸠曾任波尔多市法院院长，后遍游欧洲，考察各国制度，潜心著述。他认为，专制就是君王集一切权力于一身，“完全按照自己一个人一时的与反复无常的意志行事”“法律等于零”。专制君王依靠唯上是从的官吏做爪牙，借助庞大军队和严峻刑罚进行统治，可任意征收重税、没收个人财产。在此制度下，“人的命运与牲畜别无二致，只有本能、服从与惩罚”。
——摘编自路易·戴格拉夫《孟德斯鸠传》
材料二 严复曾到英国留学，后在北洋水师学堂任职，意欲培养人才建设强大海军。但官场腐朽，使他认识到办理海军教育无法施展政治抱负。1895年前后，严复深为民族前途担忧，陆续发表文章，翻译西方著作，评论史事与时政，鼓吹学习西方民主。
严复尖锐批判中国专制政体：“国君则超乎法之上，可以意用法易法，而不为法所拘”“不独国主君上之权为无限也，乃至寻常一守宰，于其所治，实皆兼三权（行、宪、政）而领之”，故无公正可言。他主张“以自由为体，以民主为用”“设议院于京师，而今天下郡县各公举其守宰”。他认为“吾国今处之形，则小己自由，尚非所急，而所以祛异族之侵横，求有立于天地之间，斯真刻不容缓之事。故所急者，乃国群自由，非小己自由也”。他主张通过鼓民力、新民德、开民智，逐步使国家走上民主法制之路。
——摘编自王栻主编《严复集》
（1）根据材料一、二并结合所学知识，分别说明孟德斯鸠、严复反专制思想形成的历史背景。
（2）根据材料一、二并结合所学知识分析，与孟德斯鸠相比，严复的思想有何异同。
材料一 黄宗羲不仅批判了封建君主专制制度及其“一家之法”，而且在批判的基础上描绘了一副“天下之法”的“法治”新蓝图。这一新蓝图主要包括四个方面的内容：首先是立法必须体现“天下人”的利益，为天下人兴利除害，也就是要立“天下之法”以代替君主“一家之法”。这里他提出的一些具体主张反映了工商阶层（潜在的资产阶级）的要求，比如主张“工商皆本”等。以保障“万民”的平等权利。认为“天下之治乱，不在一姓之兴亡，而在万民之忧乐”。再次，在如何实现上述目的方面，黄宗羲还设计了几项重要的制度性方案：一是提出了“学校议政”，让学校成为“公其是非”的议政机关，并享有最高决策权；二是提出“君臣共治分权”，包括置宰相，并提高相权使宰相手握重权的自主权和自治权。最后，黄宗羲还提出了“有治法而后有治人”的观点。
——摘编自蔡如堂《西方古典自然法学与中国明清之际的启蒙思想之比较研究》
材料二 孟德斯鸠认为“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不移的一条经验”。鉴于此，他把国家权力分为立法权、行政权和司法权三种，并将它们分别赋予不同的机关。他认为，只有各种权力间彼此能够相制衡的体制才有可能会创造一个无私的政体。在他看来，立法权属于议会，因为它代表着国家的一般意志应该由人民集体享有。行政权执行国家的意志由君主或国王行使。因为行政部门需要行动迅速，所以应由一个人管理。司法权由法院行使。法院由人民阶层中选出的人员组成。孟德斯鸠强调“其中任何两个权力都不能集中在一个人或一个机关手中，否则自由便不复存在。如果三种权力由同一个人或同一个机关行使，那一切便都完了。”
——摘编自温晓《论孟德斯鸠的三权分立思想》
（1）根据材料一归纳黄宗羲的“法治”思想的内容。
（2）根据材料一、二并结合所学知识，指出黄宗羲与孟德斯鸠思想核心的共同之处。分析孟德斯鸠思想成功付诸实施和黄宗羲思想影响有限的原因。
材料一 黄宗羲不仅批判了封建君主专制制度及其“一家之法”，而且在批判的基础上描绘了一幅“天下之法”的“法治”新蓝图。这一新蓝图主要包括以下几方面的内容：首先是立法必须体现“天下人”的利益，为天下人兴利除害，也就是要立“天下之法”以代替君主“一家之法”。其次，在如何实现上述目的方面，黄宗羲还设计了几项重要的制度性方案：一是提出了“学校议政”，让学校成为“公其是非”的议政机关，并享有最高决策权；二是提出“君臣共治分权”，包括置宰相，并提高相权使宰相手握重权的自主权和自治权。最后，黄宗羲还提出了“有治法而后有治人”的观点。
——摘编自蔡如堂《西方古典自然法学与中国明清之际的启蒙思想之比较研究》
材料二 孟德斯鸠认为“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不移的一条经验”。鉴于此，他把国家权力分为立法权、行政权和司法权三种，并将它们分别赋予不同的机关。他认为，只有各种权力间彼此能够相制衡的体制才有可能会创造一个无私的政体。在他看来，立法权属于议会，因为它代表着国家的一般意志应该由人民集体享有。行政权执行国家的意志由君主或国王行使。因为行政部门需要行动迅速，所以应由一个人管理。司法权由法院行使。法院由人民阶层中选出的人员组成。孟德斯鸠强调“其中任何两个权力都不能集中在一个人或一个机关手中，否则自由便不复存在。如果三种权力由同一个人或同一个机关行使，那一切便都完了。”
——摘编自温晓《论孟德斯鸠的三权分立思想》
（1）根据材料一，归纳黄宗羲的“法治”思想的内容。
（2）根据材料一、二并结合所学知识，指出黄宗羲与孟德斯鸠思想核心的异同点。
（3）结合所学知识分析两者思想不同之处的原因。
材料一 孟德斯鸠（1689—1755）曾任波尔多市法院院长，后遍游欧洲，考察各国制度，潜心著述。他认为，专制就是君王集一切权力于一身，“完全按照自己一个人一时的与反复无常的意志行事”“法律等于零”。专制君王依靠唯上是从的官吏做爪牙，借助庞大军队和严峻刑罚进行统治，可任意征收重税、没收个人财产。在此制度下，“人的命运与牲畜别无二致，只有本能、服从与惩罚”。
——摘编自路易·戴格拉夫《孟德斯鸠传》
材料二 严复（1854—1921）曾到英国留学，后在北洋水师学堂任职，意欲培养人才建设强大海军。但官场腐朽，使他认识到办理海军教育无法施展政治抱负。1895年前后，严复深为民族前途担忧，陆续发表文章，翻译西方著作，评论史事与时政，鼓吹学习西方民主。
严复尖锐批判中国专制政体：“国君则超乎法之上，可以任意用法、易法而不为法所拘”“不独国主君上之权为无限也，乃至寻常一守宰，于其所治，实皆兼三权（行、宪、政）而领之”，故无公正可言。他主张“以自由为体，以民主为用”“设议院于京师，而今天下郡县各公举其守宰”。他认为“吾国今处之形，则小已自由，尚非所急，而所以祛异族之侵横，求有立于天地之间，斯真刻不容缓之事。故所急者，乃国群自由，非小已自由也”。他主张通过鼓民力、新民德、开民智，逐步使国家走上民主法制之路。
——摘编自王栻主编《严复集》
（1）根据材料一、二并结合所学知识，分别说明孟德斯鸠、严复反专制思想形成的时代背景与个人原因。
（2）根据材料以上并结合所学知识，指出严复的主张在哪些方面与孟德斯鸠相同，又有何主要差异。
8 . 阅读材料，完成下列要求。
材料伏尔泰对古代中国政府的行政机制大加赞扬，认为比之印度、波斯和土耳其的政治统治形式，中国要幸运得多。在这里，一切都由一级从属一级的衙门来裁决，官员必须经过好几次严格的考试才被录用。在中国，这些衙门就是治理一切的机构。六部属于帝国各官府之首，六部之下有44个常设在北京的下属机构，每个省每个城市的官员都有一个辅佐的衙门。因此，在伏尔泰看来，人类肯定想象不出比中国的政治形式更好的政府。
——摘编自伏尔泰《风俗论》
根据材料并结合所学知识，评析伏尔泰的观点。（要求：对材料中的观点赞成、反对或另有观点均可，观点明确，史论结合。）
材料一 自鸦片战争以来，在外国资本主义的坚船利炮冲击下，为抵御外侮、谋求民族独立与国家富强而学习西方的思想成为中国近代前期思想的主流。这一主流以林则徐、魏源为先导，以康有为、梁启超为代表的维新派进一步发展了这一思想，陈独秀、李大钊等激进民主主义者则将这一思想主流发展到高潮。声势浩大的新文化运动动摇了儒家思想的统治地位，使儒家思想作为中国传统文化主流思想的时代宣告结束，为民主、科学思想尤其是马克思主义的传播创造了条件。但对儒家思想的全盘否定，也使中国传统文化遭受了重创。
——摘编自《儒家思想在西方资产阶级思想的冲击下丧失主流地位》
材料二 从18世纪后期起，伏尔泰开始接触中国文化，他特别推崇中国的儒家思想，对孔子更是佩服得五体投地，房间里常年挂着一幅孔子画像。他反对君主专制，希望有一位开明君主，因此儒家的“民为贵，君为轻”被他当作武器来攻击封建君主专制。伏尔泰推崇孔子的另一方面，是他认为孔子是用道德的说服力而不是用宗教的狂热和个人崇拜来影响别人。伏尔泰是从中国古老文化中为法国启蒙精神汲取营养。
根据材料一、二并联系18、19世纪以来西方与中国的社会状况，以“儒家思想在东西方的地位变化及其原因”为主题写一篇短文。(要求：①紧扣主题，观点合理；②史实准确，史论结合；③条理清晰，合乎逻辑；④字数在160字左右)
