1 . 启蒙运动时期，“中国热”一度在欧洲流行。如伏尔泰改编的剧本《中国孤儿》，将中国描绘成一个宗教宽容、君主贤明的理想国度；而孟德斯鸠则从方方面面抨击中国的弊端。两位启蒙思想家对中国持不同看法，但却共同关注中国的目的是（       ）

A．为自己的思想主张寻找依据	B．为建立民主共和制营造舆论
C．寻找推翻法国君主制的良策	D．热衷于吸收博大的东方文化

2 . 18世纪，欧洲出现“中国热”。伏尔泰把孔子的儒家学说看作他心目中的自然神论，认为这种以遵循自然规律为原则的“理性宗教”足以取代盛行于西方的带有迷信色彩的“启示宗教”。伏尔泰这样认为主要是为了

A．促进思想解放	B．为新教作舆论宣传
C．否定君主政体	D．推动中西文化交流

3 . 雕塑家罗丹参观博物馆时，面对一些人物塑像，曾有感而发地说：“瞧！伏尔泰对面的卢梭，目光中含有无限精微的气息，那是18世纪诸人物的共同性格。”罗丹所谓的“18世纪诸人物的共同性格”是指

A．批判宗教神学，提倡人性，主张三权分立

B．反对教会的封建束缚，主张“信仰得救”

C．批判君权神授，提出天赋人权，建立民主共和国

D．以理性思考社会，反对专制，提倡民主与法制

4 . 法国雕塑家罗丹（1840—1917年）面对一些人物塑像时说：“卢梭目中含有无限精微的气息，那是18世纪诸人物的共同性格，他们批评从古以来天经地义的道理”。罗丹所说的“共同性格”是指

A．反对君主专制

B．强调社会契约

C．主张主权在民

D．倡导开明君主实行立宪

5 . 卢梭认为："公意既不可转让，又不可分割，也是不可以代表的"。这说明卢梭主张

A．直接民主	B．自由平等
C．分权制衡	D．政党政治

6 . 现代国家观念的形成经历了几百年的发展，其内涵也在不断变化。阅读下列材料

材料一   进入中世纪后，国家沦为上帝意志的体现……现代意义的国家观念，即把国家视为一种抽象的公共权力的观念在文艺复兴时期就已萌芽。马基雅维利将国家利益看作是政府行为合法性的源泉；君主可以为了国家的利益而不惜任何手段；手段要为目的服务，目的可以说明手段正当，国家可以依据“国家理由”行事。

——庞金友《近代西方国家与社会关系理论的逻辑与特点》

材料二   18世纪法国启蒙运动时期，启蒙运动思想家提出……国家是人们自愿契约的结果，社会先于国家，高于国家，国家受社会的制约。自由主义政治哲学家洛克和卢梭等人通过对自然状态的假说，主张凭天赋人权，经过订立契约而结成“市民社会”，从而赋予了社会前于或外于国家的身份或生命。这就意味着在自由主义思想家那里已经隐含了对市民社会与国家关系的某种认识，从而奠定了一种重要的市民社会理论架构。

——王建生《西方国家与社会关系理论流变》

完成下列要求：
（1）据材料一，概括文艺复兴时期的“现代国家观”。结合所学知识，分析其积极作用。
（2）相比材料一，材料二中启蒙思想家的国家观有什么新发展？结合所学知识，指出与之相关的思想主张。
（3）综合上述材料并结合所学知识，哪些主要因素推动了现代国家内涵不断丰富？

7 . 伏尔泰在其《风俗论》著作中第一次把整个中国文明史纳入世界文化史之中，从而打破了以欧洲史代替世界史的“欧洲中心主义”的史学观，认为“如果中国的历史纪年是真实的，基督教的纪年就是假的，梵蒂冈就是在骗人，欧洲的历史也就是一部谎言的历史”。这反映出（     ）

A．中国科技水平居于世界领先地位	B．思想解放促使宗教改革兴起
C．世界各地文明开始会合交融	D．中国文化传播影响欧洲社会发展

8 . 作为启蒙运动的旗手，伏尔泰认为：“在所有民族中，历史都被神话歪曲了。最终只有靠哲学（即理性）来为人类启蒙，哲学一来到黑暗当中，就发现了人的精神原来已被几个世纪的错误迷住了双眼，以致要用很大力气才能使其醒悟；那些典章、业绩、文献，竟都是制造出来以确证谎言的。”他意在强调

A．历史文献充满歪曲的神话

B．用理性之光解放被蒙蔽的精神

C．封建专制制度束缚了人性

D．人类生活世俗化的历史必然性

9 . 伏尔泰的《风俗论》被称为“真正意义上的第一本世界史”。书中首先瞩目东方，肯定“东方给了西方一切”。学者认为，这是“第一次欧洲的标准由非基督文明的业绩来度量”，“欧洲必须学会从外部来审视自身”。可见，《风俗论》的创作

A．改变了欧洲原有的世界观	B．反映了基督教文明的衰落
C．加快了东西方文明的交流	D．体现了理性主义的历史观

10 . 启蒙运动时期欧洲出现“中国热”。阅读下列材料，回答问题。

材料一   伏尔泰认为，（中国的）皇帝自古以来便是首席大祭司……他可能是全国首屈一指的哲学家，最有权威的预言者，皇帝的御旨几乎从来都是关于道德的指示和圣训……中国的法律与伦理道德融为一体，因而……成为民众自觉遵循的行为规范，……在别的国家，法律用以治罪，而在中国，其作用更大，用以褒奖善行。

材料二   孟德斯鸠认为，……中国的皇帝实际上集政权和教权于一身，可以凭借其双重权力为所欲为。……中国的法律往往与习俗相混，判断是否违法并无严格的依据，罪与非罪、重罪与轻罪，最终都取决于皇帝的意志。……皇帝不但是最高行政长官，同时也是最高立法者和最高司法长官。……中国是一个专制国家，它的原则是恐怖。

——许明龙《欧洲18世纪“中国热”》

（1）根据材料一和材料二，分别指出伏尔泰、孟德斯鸠对中国政治的看法及其各自的理由。

材料三   绝大多数欧洲学者只能通过出版物分享传教士提供的有关中国的信息，仅有少数有缘结识在华或曾经赴华的传教士，向他们索取更多有关中国的信息，与他们共同探讨有关中国的种种问题。这类直接交往除了少量面对面的交谈，主要形式是信件往来。……通过各种渠道与在华传教士建立了通信联系的欧洲学者中，最有名的便是著名的德国哲学家莱布尼茨，另一位与传教士有很多交往的学者，是法国人弗雷莱。

——许明龙《欧洲18世纪“中国热”》

（2）为何两位启蒙思想家对中国的看法有如此差异，阅读材料三，并结合所学知识，分析其原因。