6 . 近年来，随着城市功能的不断完善，广场逐渐演变为集多功能于一体的综合活动场所，亲子游加持下的“夜经济”也渐趋活跃。摇摇车、蹦蹦床、充气城堡等多种娱乐项目，更是受到孩子们的喜爱。但开心之余，也极易引发侵权纠纷。

何女士带着小孙女在某商场的露天广场内散步。该露天广场内经营有儿童电动游艺车项目，行人和游艺车可以同时在广场内通行。何女士在行走过程中突然被身后小A（6岁）独自驾驶的电动游艺车撞倒，造成右侧胫腓骨下端骨折等并住院治疗。事发后小A父母向原告先行支付了3万元，但其认为电动游艺车的经营者（以下简称“游艺车公司”）和商场的物业管理方（以下简称“物业公司”）也存在一定的责任，各方就赔偿事宜未能达成一致。何女士遂将小A及其父母、游艺车公司、物业公司一并起诉至法院。经过法院调解，各方分别承担一定责任。

10 . 【案情回放】

2022年10月13日下午，60岁的万某在A超市挑选鸡蛋放入购物袋，并将两枚鸡蛋放入自己裤子口袋中，该行为被超市员工周某某注意到。万某在结账完毕要离开超市时，周某某将其拦住。万某返回超市内，后多名超市员工和万某交谈对话，其间周某某拉扯着万某的衣服袖子并跟随万某行走，但未发生肢体冲突。在走至冰柜旁时，万某突然倒地。周某某立即拨打了110、120电话。等候救护人员期间，另有两名路过的顾客对万某进行胸外按压。之后，120工作人员到达现场对万某进行急救并将其送至医院急诊科进行抢救，但未能抢救成功。居民死亡医学证明书记载万某有高血压等基础病史，死亡原因为心肌梗死。万某家属将A超市告上了法院，认为是超市工作人员劝阻行为导致老人心肌梗死，要求A超市赔偿38万。法院一审驳回原告诉讼请求，判定A超市并没有错，也无需进行赔偿。

【网友热议】

一审判决后，多个媒体对该案件进行了报道，引起网友的热议。

甲：“不管偷的是什么,只要是偷了，那就是不对的。对于这种不良风气就应当及时制止，与法与理，超市一分钱都不应当赔偿。我赞成法院的判决。”

乙：“不过是两个不值钱的鸡蛋罢了，老人拿了就拿了，何必揪着不放呢?如果工作人员不阻拦老人的话，那老人也不会猝死了。人是在超市猝死的，万某家属应直接去超市里闹，为避免影响声誉，超市肯定会选择赔钱了事。”

丙：“法院判决虽然没有错，但似乎只注重了法律，却少了些温情。”

丁@丙：“我不同意你的观点，说法院判决没有错我不反对，但说少了些温情我不赞成。"

丙@丁：“你既然不同意我的观点，却又认为法院判决没有错，这不是自相矛盾吗?”