材料：西晋史家陈寿在《三国志》中评价诸葛亮：“谓识治（治理国家）之良才，管（仲）、萧（何）之亚匹夫。然连年动众，未能成功，盖应变将略（用兵谋略），非其所长欤。”该评价引发了关于“陈菲是否有意贬抑诸葛亮”的长期争论，成为一桩史学公案。此案在历代史书中的书写情况大概如下：
| 东晋 | 王隐《晋书》引时人之传言，曰：“（陈）寿父为马谡参军，诸葛亮诛谡，髡其父头（剃发之刑），亮子瞻（即诸葛瞻）又轻寿，故寿撰《蜀志》，以爱憎为评也。” |
| 北宋 | 萧常《续后汉书》批判陈寿的《三国志》“以魏为正统，以蜀称汉”的做法，并称陈寿因其父“以罪为诸葛亮所髡”，于是“贬其号而诋讪其君臣（刘备和诸葛亮），是以尊魏也”。 |
| 明朝 | 胡应麟《少室山房集》认为陈寿修撰《三国志》，“实奉命晋君者也”，而骨以魏为正统，故“不得不纡回其笔”。而且陈寿在其书中也累记诸葛亮之战功，“所为扬诩武乡（即诸葛亮）之将略，固已至矣”。 |
(1)根据材料并结合所学知识，简述“陈寿贬抑诸葛亮”案的历史书写变化。
(2)结合所学知识，谈谈“历史事实”与“历史书写”之间的关系。
材料 辛亥革命后成立了资产阶级共和国，实现了政体转型，但袁世凯在统治时期，打着“民国”的招牌，逐步建立独裁专制统治。1915年秋，舆论界掀起一场变更“国体”的激烈论争。
帝制论者杨度宣称“今总统制实行矣，虽有《约法》及各会议机关，似亦近于立宪，然而立宪者其形式，专制者其精神也。……四年中，设非政府采用专制精神，则国中欲求一日之安，不可得也。……非立宪不足以救国家，非君主不足以成立宪。立宪则有一定之法制，君主则有一定之元首，皆所谓定于一也。”
1915年，梁启超发表《异哉所谓国体问题者》，各大报刊竞相转载。梁启超坚持现行国体，反对帝制认为“夫前清之末叶，则固自谓立宪矣，试问论者能承认否? 且吾欲问论者，挟何券约(凭证)，敢保证国体一变之后，而宪政即可实行而无障? 如其不然，则仍是单纯之君主论，非君主立宪论也。既非君主立宪，则其为君主专制，自无待言。”
论争展开后，反袁舆论不断兴起、发展。
——摘编自乔琪《论一九一五年“国体”之争》、梁启超《异哉所谓国体问题者》
(1)根据材料，概括论争双方持论的主要依据。(2)根据材料并结合所学知识，对1915年的“国体”之争进行整体评价。
材料 王夫之认为封建论者是搞无益的争论：“郡县之制垂二千年而弗能改矣，合古今上下皆安之，势之所趋，岂非理而能然哉？”一如柳宗元所论，王夫之认为秦是行了大公，“秦之所灭者六国耳，非尽灭三代之所封也。则分之为郡，分之为县，伴才可长民者皆居民上，以尽其才而治民之纪，亦何为而非天下之公乎？”王夫之认为，事物都有两面性，但郡县制与封建制相比要好得多，“为天下计，则害不如封建之滋也多矣”。
——万昌华《郡县制度评价理论述评》
结合史料与中国古代史的相关知识，围绕“制度创新与实践”自行拟定一个具体的论题，并就所拟论题进行阐述。（要求：明确写出所拟论题，阐述须有史实依据）
