| A．辛亥革命产生深远影响 | B．武昌起义重创北洋军阀 |
| C．清廷专制统治难以维系 | D．广东革命力量较为强大 |
| A．巩固了清朝统治 | B．强化了中央集权 |
| C．开启了新政改革 | D．埋下了清亡祸根 |
| A．强调了古今革命具有相通性 | B．意在论证反清民族革命的合理性 |
| C．体现了民权主义的精神内涵 | D．说明古代农民革命缺乏群众基础 |
| A．辛亥革命发生的必然性 | B．思想观念影响社会改造 |
| C．资产阶级重视发动群众 | D．辛亥革命是成功的革命 |
材料 谢放提出辛亥革命的发生和结局受到多种因素的制约和影响。革命运动是原动力，立宪运动是助推手，清末新政是催化剂。
陈德辉指出辛亥革命的发生有一个必然性的历史轨迹：清廷的极端腐败，改良主义的曲终人散，列强瓜分中国的加速进行，亡国灭种的大祸迫在眉睫。任何温和的创新和变革尝试都会被扼杀于萌芽状态。在这种情况下，革命必将诞生。
杨银权认为科举制的废除与辛亥革命的发生有着必然的内在关系。
沈渭滨强调正是晚清近50年的“自改革”，特别是最后十年“渐进的改革”，为辛亥革命的酝酿与准备创造了必要的条件。
姜义华则认为辛亥革命的真正动力，其实是作为中华民族民族精神精髓的“天下兴亡，匹夫有责”这一天下国家责任伦理。
张鸣认为辛亥革命是由偶然因素促成的，是一场意外。从后来的历史看，立宪的变革，就是非革命的变革对中国显然更好。清政府如果能够正常立宪，宪政、民主等制度迟早会落地生根，社会变革也会比较平稳。
——摘编自孙芳《辛亥革命百年研究综述》
评析材料中的观点（任意一点或整体），得出结论。（要求：结论不能重复材料中观点，持论有据，论证充分，表述清晰）
材料一 武昌起义后，革命军规定“伤害外人者斩”“保护租界者赏”“守卫教堂者赏”。嗣后美国驻汉口领事虽然拒绝承认武昌革命军政府，但同时也拒绝清政府提出的由外国军舰帮助巡护长江，阻止革命军渡江的请求。武昌起义后短短半个多月，中国南方多省宣布独立，美国国务院认为此时向清政府借贷款是“不合时机和不明智的”。虽有个别美国外交官和商人担心革命威胁美国利益，主张干涉中国内政，但美国国务院却收到民众和舆论界潮水般的信件和电报，他们大多要求美国尽快承认中华民国。
——摘编自崔志海《美国政府对辛亥革命态度的原因分析》
材料二 抗战爆发以后，中国政府向美国寻求援助，但因美国顾虑美日关系而遇冷。1939年2月起，美国才陆续以民间贸易的形式向中国提供几笔数量有限的贷款。太平洋战争美日正式开战前夕，美国政府通过《租借法》，以总统名义扩大对华援助。《租借法》规定反法西斯战争结束，“租借”援助即告停止，但中国在1945年9月以后又继续获得与整个战时中国所获“租借”相当的“援助”。周恩来对此指出，“今日美械师几乎全数用之于进攻中共解放区”。
——摘编自任东来《抗战期间美援与中美外交研究》
（1）根据材料一并结合所学知识，概述美国政府对中国辛亥革命采取中立态度的原因。
（2）根据材料二并结合所学知识，指出从中国全面抗战爆发到抗战胜利后初期的美国对华“援助”的变化趋势并进行评析。
| A．1901年 | B．1911年 |
| C．1912年 | D．1919年 |
| A．表明其接受了民主革命思想 | B．推动了立宪运动的顺利进行 |
| C．维护了社会各阶层的利益 | D．影响了民国初年政局的演变 |
据上表，清朝地方督抚出身的变化
| A．极大地刺激了资产阶级参政热情 | B．说明科举制出现重大变革 |
| C．是当局政府面对危机的应急反应 | D．有利于地方军阀控制政局 |
10 . 阅读下列材料并回答问题。
材料一中国近代以来的思想解放和理论探索是在特殊的历史背景下发生和演变的。甲午
战争以来，西方列强对中国的侵略进一步加深，中国社会遭到“数千年未有之变局”。在这种历史背景下，仁人志士从救亡图存、民族独立、民族复兴的目的出发，在制度与文化、革命和建设的道略上开辟了向国外学习的现代化之路。这就决定了启蒙与救亡互为表里，仿效与探索相辅相成。正如陈旭麓先生所言，它，既不是一江长流，也不止一个洪峰，而是以一个接一个思潮的涨落相继出现的，近代的中国在帝国的黄昏中醒来，在思想的汇合中扬弃，逐渐踏上了蜕变与新生的历程．在中国近现代思想、理论的演变中，始终存在着一种内在的历史逻辑，即不同的历史时代面对的主题和任务不同，也就有了不同的思想与理论成果。
——摘编自杨全顺《中国近代启蒙思想演进的逻辑与特点》
（1）根据材料一并结合所学，概括近代中国思想启蒙的特点。
材料二在灾难深重的近代中国，救亡和启蒙一直是两个突出的课题。二者是何关系？
1986年，李泽厚在《走向未来>创刊号上发表题为《启蒙与救亡的双重变奏》的论文。他在文中指出，五四时期，“启蒙性的新文化运动”与“救亡性的反帝政治运动”的关系是“相互促进”、“一拍即合”、“彼此支援”、“相碰撞而又同步”。遗憾的是，这种局面并没有延续多久，严峻的危亡局势和剧烈的现实斗争，迫使政治救亡再次全面压倒了思想启蒙。
李泽厚“救亡压倒启蒙”的观点遭到了学术界的普遍批判。王元化认为，“把启蒙和救亡看成全然相克是不对的”。金冲及指出，“从根本上说，是救亡唤起启蒙，还是救亡压倒启蒙？我想是前者而不是后者。”丁守和也谈到：“救亡唤起启蒙，启蒙是为了救亡。戊戌时期是这样，五四时期也是这样”。杜文君进一步强调，“救亡压倒启蒙”说歪曲了中国现代思想史的主题，改写了中国近代的全部历史。彭明认为：“把马克思主义排斥在科学和民主之外，排斥在启蒙运动之外的看法，是很不全面的。”李良玉更是直接指出，“不是救亡压倒启蒙，而是救亡是启蒙的逻辑发展，是它的必然趋势。”
——郑永年《中西方启蒙的差异》
（2）近代中国的救亡与启蒙究竟是什么关系？根据材料二并结合所学知识，谈谈你的认识。
