2020年4月，甲公司与《国潮手绘唯美仙鹤图案手绘插画》(简称《插画》)的作者王某签订《版权归属协议》,约定甲公司享有除署名权外的其他著作权利。2023年7月，甲公司经申请取得《插画》的登记证书，作者王某，著作权人为甲公司。随后，甲公司与乙公司签订《作品著作权转让合同》,将该美术作品《插画》的著作权以7000元转让给乙公司。

2023年12月，乙公司发现唐某某在某宝网店中以每件0.9元的价格销售内含《插画》的商品。乙公司认为唐某某构成侵权并造成了重大经济损失，遂起诉至人民法院，原告乙公司要求被告唐某某停止销售该商品并予以高额赔偿。被告辩称：原告并非案涉图标版权的原创者，不能作为诉讼主体，且销售数量极少，故不存在给原告造成重大损失。所以，原告认为的侵权及高额赔偿诉求是不成立的。

李某和王某均是某小区的业主，双方是上下楼的邻居。2023年初小区交房后，李某于2023年3月进行装修。一段时间后，楼下邻居王某发现自己的屋顶出现裂缝，遂找李某协商。李某表示，其家中地面无任何裂缝，不愿赔偿。双方多次协商，但未有结果。于是王某将开发商某建筑公司和李某都起诉到了法院，请求判令二被告共同赔偿其房屋修复方案设计、加固等费用。本案诉讼过程中，根据王某申请，法院依法进行鉴定。鉴定报告显示，王某房顶天花板、部分墙体有开裂现象。鉴定结论为建筑公司承建的顶板混凝土抗压强度不满足设计要求，未达到建筑工程施工质量验收统一标准，且李某装修对其顶板裂缝的产生也有影响。

2024年3月8日，最高人民法院工作报告中指出：学生校内“抽凳子”玩闹受伤，学校强调学生守则，老师经常提醒，法院判决由“闯祸”孩子家长担责，学校不需要承担赔偿责任。

思思和小杰就读于广州市某中学初一年级，二人是同班同学。一天午休时，趁思思起身，小杰突起“玩心”，偷偷将思思的椅子往后拉出一定距离，思思坐下时不慎坐空并摔倒，后脑碰到凳子后躺地不起。事故发生后，摔倒的思思第一时间被同学和值班巡逻的老师送去了学校医务室并通知了家长。摔倒后的思思出现了呕吐、脖子疼等症状，检查结果显示只是表面的挫伤；之后的几天，思思视力急剧下降，眼睛痛，脖子痛，手痛得写不了字，导致思思休学一年。

思思父母因与小杰父母及学校协商赔偿事宜未果，便以思思名义将小杰及其父母、学校一并诉至广州市南沙区人民法院，要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金等。

刘某以29.68万元的价格从他人处购置一辆仅行驶半年的二手车，2022年2月，车辆在某次行驶途中突然起火。

经消防部门认定，起火部位为车辆引擎盖内，起火原因可排除放火、吸烟不慎等原因引发火灾，不排除电气线路故障、油路故障等原因。

经评估，涉诉车辆因起火造成的损失为21万余元。刘某将汽车经销商和汽车生产商诉至法院，要求其承担赔偿责任。

另查明，2022年5月，汽车生产商在国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心官网发布“某汽车有限公司召回部分XX汽车”，载明:“辅助冷却液泵可能会发生短路和/或过热，导致局部温度过高造成相关零件熔蚀，严重时还可能导致发动机舱着火”。刘某起火的车辆属于被召回系列。

10 . 近年来，密室逃脱类新兴沉浸式实景游戏市场火热，其凭借益智性、挑战性、互动性等特点，受到一些青少年喜爱。然而，在游戏过程中，一旦参与者发生意外，应当由谁担责呢?

【案情回顾】

15岁的小涵前往某密室逃脱娱乐室玩“XXX”游戏。游戏前，在工作人员指导下，签订了内容为“游戏期间因个人受到惊吓而出现大幅度动作，误伤自己，由本人承担完全责任”的免责声明。游戏中，小涵因受惊吓不慎跌倒，致使双腿摔伤。随后，父母带其到市中心医院，经诊断为“左膝前交叉韧带胫骨止点撕脱骨折、左胫骨平台骨折”，住院治疗12天，经济损失共计5万余元。小涵父母将该娱乐室和其投保的保险公司诉至法院，要求赔偿。

【争议焦点】

◇密室逃脱娱乐室:所有玩家入场前都已自愿签订免责声明，本店已尽到安全警示义务，无需承担责任。

◇小涵父母：该游戏脚本备案登记时注明的是“适龄定为18周岁以上”，且密室经营者未完全尽到提示警示义务以及安全保障责任，原告所签订的“免责声明”属于格式条款，该份“免责声明”没有效力。