1 . 蔡和森在1920年写给毛泽东的信中说：“我以为现世界不能行无政府主义，因在现世界显然有两个对抗的阶级存在，打倒有产阶级的迪克推多（英文，意为专政、独裁），非以无产阶级的迪克推多压不住反动，俄国就是个明证。”蔡和森意在强调（     ）

A．中国共产党应坚持阶级斗争	B．消灭资本主义是中国革命的重心
C．革命是国家出路的必然选择	D．中国必须走工农武装割据的道路

4 . 阅读材料，完成下列要求。

材料1917年2月，美国以德国实施无限制潜艇政策为由，断绝与德国的外交关系，并建议中国也与德国断交，中国参加第一次世界大战的问题提上日程。国内各派政治势力对参战问题采取了不同的态度。

以国务总理段祺瑞为代表的北洋军阀，极力主张中国参战。在段祺瑞主持下，内阁会议于3月通过了与德国绝交的决定。但在提交国会审批的过程中，段祺瑞与总统黎元洪产生矛盾，一度被免去职务。经历政治争斗后，段祺瑞重新担任总理，主持内阁再度通过对德宣战的决定。

进步党人^【注】梁启超多次上书段祺瑞，主张对德宣战。并公开发表《中德国际前途观》《余与此次对德外交之关系及其所主张》《绝交后之紧急问题》等文，称“若拒美请而孤立，则中国将来必为列强俎上之肉，今出此途，于救亡之外，尚有一线进取之路耳”。

孙中山等革命党人则着眼于内政。孙中山在致北京国会电中称，中国参战会引发“排外之盲动”等危险。5月发表的《中国存亡问题》一文中，孙中山指出，第一次世界大战是一场非正义性质的战争，是一场世界强国弱肉强食的战争，中国国力弱小，不宜卷入其中。就参战得到的一些利益，可以通过外交途径获得。中国不应该冒险参战，而是应该将工作重心放在改革内政、奖励农业、工业发展，推动交通建设上。

——改编自王建朗《北京政府参战问题再考察》

【注】进步党：民国初年一个大规模政团，是当时政坛上非常活跃的一股势力，包括部分国会议员、政府官员和民间知名人士。
根据材料并结合所学知识，对1917年国内各派政治势力对中国参战的态度进行评析。（要求：史实准确，符合逻辑，表述清晰）

5 . 在 20 世纪 20 年代的中国，不乏“同一量器，一城之隔，相差十一”的现象。大多数城市家庭中都备有一杆秤，商人除了有通用的秤外，也有私人的秤。   “似乎在任何一个市镇里，不论一斤什么东西的重量，都是随环境而不同的”。这（     ）

A．造成了社会民生的凋敝	B．源于军阀混战社会动荡
C．体现出国内市场的割裂	D．利于抵制外来经济侵略

8 . 1920年，北京政府以法令的形式规定：“无论何种结合，凡具有政党性质”，法官“盖不得列名，其以列名党籍者，即行宣告脱离”。该规定有利于（     ）

A．巩固共和制度	B．健全政党政治
C．保障司法公正	D．完善立法程序

9 . 阅读材料,回答问题。

材料   辛亥革命后成立了资产阶级共和国，实现了政体转型，但袁世凯在统治时期，打着“民国”的招牌，逐步建立独裁专制统治。1915年秋，舆论界掀起一场变更“国体”的激烈论争。

帝制论者杨度宣称“今总统制实行矣，虽有《约法》及各会议机关，似亦近于立宪，然而立宪者其形式，专制者其精神也。……四年中，设非政府采用专制精神，则国中欲求一日之安，不可得也。……非立宪不足以救国家，非君主不足以成立宪。立宪则有一定之法制，君主则有一定之元首，皆所谓定于一也。”

1915年，梁启超发表《异哉所谓国体问题者》，各大报刊竞相转载。梁启超坚持现行国体，反对帝制认为“夫前清之末叶，则固自谓立宪矣，试问论者能承认否? 且吾欲问论者，挟何券约(凭证)，敢保证国体一变之后，而宪政即可实行而无障? 如其不然，则仍是单纯之君主论，非君主立宪论也。既非君主立宪，则其为君主专制，自无待言。”

论争展开后，反袁舆论不断兴起、发展。

——摘编自乔琪《论一九一五年“国体”之争》、梁启超《异哉所谓国体问题者》

(1)根据材料，概括论争双方持论的主要依据。
(2)根据材料并结合所学知识，对1915年的“国体”之争进行整体评价。