材料 有人对西方和中国的政治制度进行了比较研究，提出了以下几个命题：
西方定期换人换党，中国定期换人但不换党。
西方政党只代表部分或者特定群体，中国共产党则代表全民。
从权力的合法性来源来看，西方模式强调程序和过程，中国则强调执政的成效。
西方的政治权力臣服于大众和资本，中国则保持了独立性和拍板权。
西方政党的命运和体制并没有直接的关系，中国则是两者合一。
——摘编自宋鲁郑《从东西方对比看西方的民主制度危机》
评析材料中的观点(任意一点或整体)，得出结论。(要求：结论不能重复材料中观点，持论有据，论证充分，表述清晰。)材料一 美国三权分立的政治制度防止了专制而强暴的政府出现，在相互牵制中消弭了潜在的政府权力。三权分立制衡从一开始就是为了追求法治的目的而确立的，这种机制维持的是三种权力之间没有任何一种权力凌驾于其他权力之上的动态平衡，使美国的人权、民主自由等法治价值得到不断的保障和实现。但三权分立使联邦政府三个分支相互敌对，讲究以野心对抗野心，却忽视了国家权力作为一个整体的有效运用，这给政府职能的有效履行造成了阻碍。
——摘编自张文博《浅析美国的三权分立体制》
材料二 孙中山在设计建立中华民国的政治制度时，明确批判资本主义的政治制度，特别不接受西方“三权分立”的政治制度。孙中山认为美国宪法规定的“三权分立”制度不完备，存在着许多弊病，运转效果也不甚好。他指出：“夫美洲之不自由，更甚于专制国。盖专制皇帝且不难爱民，虽专横无艺，犹不敢公然以压抑平民为职志。若资本家则不然，资本家者，以压抑平民为本分者也，对于人们之痛苦，全然不负责任者也。一言以蔽之，资本家者，无良心者也。”
——摘编自刘书林《试论美国“三权分立”模式的本质及局限》
(1)根据材料一并结合所学知识，概括美国“三权分立”政治体制的特点。
(2)根据材料二并结合所学知识，简析孙中山拒绝采用西方“三权分立”体制的原因。
| A．议会改革满足了平民参政 | B．两党政治扩大了民主的范围 |
| C．宪章运动争取了普选权利 | D．工业革命推动民主政治完善 |
| A．强化了美国的中央集权 | B．有利于工业革命的深入 |
| C．对三权分立造成了冲击 | D．是政府干预经济的表现 |
| A．国王权力受到进一步限制 | B．议会逐渐获得文官任免权 |
| C．行政部门实现政治和管理分离 | D．克里米亚战争暴露了管理危机 |
| A．分权制衡原则的确立 | B．已具有联邦制的特点 |
| C．尚未实现彻底的人权 | D．政府无权干预奴隶制 |
| A．体现了分权与制衡原则 | B．强调社会多个阶层的义务 |
| C．主张扩大联邦政府的权力 | D．力图维护资产阶级的特权 |
| A．国家权力结构的调整变化 | B．总统共和制度的最终形成 |
| C．加冕仪式赋予王权合法性 | D．有限王权的传统开始确立 |
| A．君主立宪制仍待完善 | B．权力制衡遭到破坏 |
| C．宪政体系下权力重构 | D．政党政治受到阻碍 |
材料一：政党起初并非与议会相伴而生，而是伴随着中产阶级崛起、更好地与王权斗争演化而来的，此后政党团体进入议会。来自同一或不同政党且不会在选举中发生竞争冲突的议员所形成组织团体，使同一议会党团的党员在议会中的步调保持一致。为拉拢选票，党团改革设立了内部管理机构，如德国的监察委员会、仲裁委员会等。立法、监督、人事裁决、财政审议等，都属于政党团体的工作范畴，他们通过各种说服方法，甚至是金钱交换、政党忠诚参与到政治生活中。二战后，德国《基本法》《联邦议院议员法》等对议会政党团体的权利、薪酬规范等作出明确的规定，并制定了《德国联邦议院成员行为准则》以确保公众可以随时获取关于每个成员的活动信息。
材料二：人大党组是中国共产党在人大的领导机构——常委会中所建立的核心小组。1925年党的四大在《对于组织问题之议决案》中规定应组织党团；新中国建立后，1954年的第一届全国人大第一次全体会议决定全国人大常委会设立机关党组；1978年后，人大党组制度重新确立。常委会党组负责审议立法规划后报请中央批准、按照规则完成向中央的请示报告任务。人大党组有义务监督好本单位的政治、纪律，并且在本单位起带头引领作用，实现党对人大工作领导，更好地服务于民。
——以上材料均摘编自马颖《中国人大党组制度与英德议会党团制度比较研究》
(1)根据材料一并结合所学知识，概括西方议会党团制度的主要特征，并简析该制度形成和发展的原因。(2)根据材料二并结合所学知识，指出相比于西方议会党团制度，中国人大党组制度的不同之处。综合上述材料，谈谈对当代中国人大党组制度建设的启示。
