材料：西晋史家陈寿在《三国志》中评价诸葛亮：“谓识治（治理国家）之良才，管（仲）、萧（何）之亚匹夫。然连年动众，未能成功，盖应变将略（用兵谋略），非其所长欤。”该评价引发了关于“陈菲是否有意贬抑诸葛亮”的长期争论，成为一桩史学公案。此案在历代史书中的书写情况大概如下：
| 东晋 | 王隐《晋书》引时人之传言，曰：“（陈）寿父为马谡参军，诸葛亮诛谡，髡其父头（剃发之刑），亮子瞻（即诸葛瞻）又轻寿，故寿撰《蜀志》，以爱憎为评也。” |
| 北宋 | 萧常《续后汉书》批判陈寿的《三国志》“以魏为正统，以蜀称汉”的做法，并称陈寿因其父“以罪为诸葛亮所髡”，于是“贬其号而诋讪其君臣（刘备和诸葛亮），是以尊魏也”。 |
| 明朝 | 胡应麟《少室山房集》认为陈寿修撰《三国志》，“实奉命晋君者也”，而骨以魏为正统，故“不得不纡回其笔”。而且陈寿在其书中也累记诸葛亮之战功，“所为扬诩武乡（即诸葛亮）之将略，固已至矣”。 |
(1)根据材料并结合所学知识，简述“陈寿贬抑诸葛亮”案的历史书写变化。
(2)结合所学知识，谈谈“历史事实”与“历史书写”之间的关系。
材料 辛亥革命后成立了资产阶级共和国，实现了政体转型，但袁世凯在统治时期，打着“民国”的招牌，逐步建立独裁专制统治。1915年秋，舆论界掀起一场变更“国体”的激烈论争。
帝制论者杨度宣称“今总统制实行矣，虽有《约法》及各会议机关，似亦近于立宪，然而立宪者其形式，专制者其精神也。……四年中，设非政府采用专制精神，则国中欲求一日之安，不可得也。……非立宪不足以救国家，非君主不足以成立宪。立宪则有一定之法制，君主则有一定之元首，皆所谓定于一也。”
1915年，梁启超发表《异哉所谓国体问题者》，各大报刊竞相转载。梁启超坚持现行国体，反对帝制认为“夫前清之末叶，则固自谓立宪矣，试问论者能承认否? 且吾欲问论者，挟何券约(凭证)，敢保证国体一变之后，而宪政即可实行而无障? 如其不然，则仍是单纯之君主论，非君主立宪论也。既非君主立宪，则其为君主专制，自无待言。”
论争展开后，反袁舆论不断兴起、发展。
——摘编自乔琪《论一九一五年“国体”之争》、梁启超《异哉所谓国体问题者》
(1)根据材料，概括论争双方持论的主要依据。(2)根据材料并结合所学知识，对1915年的“国体”之争进行整体评价。
材料 1040年，范仲淹（文正公）与韩琦共任陕西经略安抚招讨副使，戍边西北，担任边防主帅。戍边期间，文正公曰：“人有才能而无过，朝廷自应用之。若其实有可用之材，不幸陷于吏议，不因事起之，遂为废人矣。”正是因为如此，范仲淹身边总有许多名士、贤臣辅佐。西方边事稍宁，仁宗召范仲淹回京，拜为参知政事。庆历三年，范仲淹上《答手诏条陈十事》，文中说：“今文资三年一迁，武职五年一迁，谓之“磨勘”。不限内外，不问劳逸，贤不肖并进，此岂尧舜黜陟幽明之意耶！假如庶僚中有一贤于众者，理一郡县，领一务局，思兴利去害而有为也，众皆指为生事，必嫉之沮之，非之笑之，稍有差失，随而挤陷。故不肖者素餐尸禄，安然而莫有为也，虽愚暗鄙猥，人莫齿之，而三年一迁，坐至卿监、丞郎者，历历皆是。谁肯为陛下兴公家之利，救生民之病，去政事之弊，葺（修理）纪纲之坏哉！”
——摘编自《范仲淹：北宋时期的政治家、文学家》
(1)根据材料并结合所学知识，概括范仲淹的人才观。
(2)根据材料并结合所学知识，简述范仲淹在历史上的重要成就。
