| A．实物史料 | B．口述史料 | C．图像史料 | D．二手史料 |
某学生学习“罗马法体系”一课后，产生了疑问：古罗马的奴隶是否确如书上所说，被“排斥在法律对象之外，不具有任何权利”？为此，他查找了资料，并撰写了如下读书笔记
①奴隶指在罗马社会中不具有自由人身份的人，在法律上被视为物；奴隶的身份可能因出生、受到刑事处罚或在战争中被俘所致；奴隶可以被解放而成为自由人。【1】
②奴隶的释放问题是罗马法中重要的一部分。
③《十二铜表法》中就有相关的条文。【2】
④表明当时即已存在释奴现象。共和末期至帝制前期，随着罗马版图的扩大，释放奴隶的现象更加普遍。帝国大法官小普林尼的书信中就有释放一大批奴隶的记录。【3】历史学家指出：“在罗马法中很普遍的一个观点是：虽然奴隶制度是一种合法的社会制度，但它是和‘本性’相矛盾的。”有古罗马大法学家就认为：“从民法的观点来看，奴隶是什么也算不得的。但是根据自然法来看便不是这个样子。从后者的观点来看，一切的人都是平等的。”【4】由此看来，……
资料来源：【1】《罗马法词典》；【2】《十二铜表法》第五表第八条、第十一条；【3】《小普林尼关于释放奴隶的书信三封》；【4】科瓦略夫《古代罗马史》。
问题
(1)上述“资料来源”中，哪些为一手史料，哪些为二手史料？
(2)在笔记的第一段中，哪些是对事实的陈述？哪些是该学生的评价？
| A．为一手史料，可补充传世文献 | B．大多为抄录，主观色彩浓厚 |
| C．为二手史料，展现了秦律全貌 | D．远离秦故地，史料价值有限 |
| A．《新唐书》为二手史料，无可信度 |
| B．《唐六典》为官方记载，可信度更高 |
| C．史料之间互证有可能探究出历史真相 |
| D．证明唐朝时期道教地位低于佛教 |
材料一 1950年10月2日毛泽东就中国向朝鲜派出志愿军的问题给斯大林的电报：“我们决定用志愿军名义派一部分军队至朝鲜境内和美国及其走狗李承晚的军队作战，援助朝鲜同志。我们认为这样做是必要的。因为如果让整个朝鲜被美国人占去了，朝鲜革命力量受到根本的失败，则美国侵略者将更为猖獗，于整个东方都是不利的……”
——收录在1987年中共中央文献研究室出版的《建国以来毛泽东文稿》第一册
材料二 文物是历史的见证。1952年10月14日，上甘岭战役打响，志愿军战士坚守597.9高地1号坑道，在断水断粮14天的情况下，以伤亡254人的代价歼敌1760余人，战至最后全连仅存6人，阵地屹立不失，这面布满381个弹孔的战旗始终飘扬在高地主峰。
请回答：
（1）根据材料一回答，史料按时间与价值可分为第一手史料和第二手史料，按获取途径和保存状态可分为实物史料、文献史料和口述史料等。请根据上述两种标准，指出材料一的史料类型。并简要说明这封电报在研究中国出兵朝鲜问题上的史料价值。
（2）阅读材料二，为其撰写一段解说词。（要求：围绕与文物相关的历史事件展开，解说全面，逻辑清晰，表述成文。）
材料一 唐太宗说：“中书所出诏赦，颇有意见不同，兼错失而相正以否。元置中书、门下本拟相防过误。人之意见，每或不同，有所是非，本为公事……卿等特须灭私徇公，坚守直道，庶事相启沃，勿上下雷同也。”
——摘编自《贞观政要》
材料二 清代自康熙中期至清末，二百余年间之内政、外交、军事、文化、财政等一切机密要务，乃至皇帝与各具奏人的私人交情，密折内都有反映。如此广博、繁杂的密折内容，无疑给皇帝开辟了广泛的情报来源，广其耳目，增其见闻，洞悉庶务，使其虽深居九重大内，却能及时且较真实地了解全国的政治、经济、社会形势，以各地风土人情和各级官员的所作所为，而且使百官互相监视，彼此牵制，故人人心存戒心，惟恐遭人暗中揭发，一般不敢为所欲为，极有利于皇帝个人独裁专制。
——摘编自刘融《清王朝的朱批密折制述论》
(1)根据材料一，概括唐朝三省六部制的特点。
(2)根据材料二并结合所学知识，简析清朝奏折制的历史作用。
(3)按照史料价值的不同，可将史料分为一手史料（直接史料或原始材料）和二手史料（间接史料）。一手史料是指当事人、亲历者直接记录或留下的资料和遗物、遗迹等原始资料二手史料是指非当事人提供（包括后人整理）的资料，是运用第一手史料所作的研究及诠释。据此，你认为上述两则材料中哪个史学研究价值更高？为什么？
| A．坚持将考古史料与文献史料相互印证的方法 | B．高度重视考古史料的客观性 |
| C．不能忽视文献史料的可信性 | D．秉承以一手史料佐证二手史料的辩证性原则 |
请将你认为的一手史料写入下框中
| 记述 | 出处 |
| 御中发……期三日到五日，谇（责备）；六日到旬，赀一盾（盾牌）；过旬，赀一甲（盔甲）…… | 秦简《秦律·徭律》 |
| 今士五甲（应征者）不会（到岗），治（答）…… | 秦简《秦律.戍律》 |
| 发闾左戍渔阳，九百人电大泽……会天大雨，道不通，度已失期。失期，法皆斩。 | 《史记.陈涉世家》 |
| A．年代久远导致历史真相无法揭示 | B．实物史料较之文献史料更具价值 |
| C．三则史料都是二手史料效力存疑 | D．多重史料互证可以丰富历史认识 |
材料一 1899年1月，康有为在回忆“公车上书”时说：“再命大学士李鸿章求和，议定割辽台，并偿款二万万两。三月二十一日电到北京，吾先知消息，即令卓如（梁启超）鼓动各省，并先鼓动粤中公车，上折拒和议，湖南人和之……时以士气可用，乃合十八省举人于松筠庵会议，与名者千二百人，以一昼二夜草万言书，请拒和、迁都、变法三者……并日缮写……遍传都下，士气愤涌，联轨察院（都察院）前里许，至四月八日投递，则察院以既以用宝（光绪帝批准和约），无法挽回，却不收。许多论著据此认为康有为发起和组织了“公车上书”，并将之视为资产阶级改良派走上政治舞台的标志。”
——摘编自《康南海（指康有为）自编年谱》等
材料二 20世纪七八十年代以来，史学界对康有为的说法提出了诸多质疑。茅海建详细查阅清朝军机处《随手档》《早事档》《上谕档》《电报档》《洋务档》《收电》《交发档》《宫中电报电旨》等档案，提出：“从二月二十七日至四月二十一日，在不到两个月的日子里，上奏、代奏或电奏的次数达154次，加入的人数超过2464人次……在各省，封疆大吏电奏反对者（反对签订和约）已过其半数；在京城，翰林院、总理衙门、国子监、内阁、吏部官员皆有大规模的联名上书；举人们的单独上书也达到了31次，加入的人数达到了1555人次；举人们参加官员领衔的上书为7次，加入人数为135人次。”“四月初八日（5月2日）,即康有为所称‘不收’其上书的当日，都察院代奏了官员举人的上书共计十五件。”“由此可以证明，康有为组织的十八行省公车联名上书，并非都察院不收，而是康有为根本没有去送。”
——摘编自茅海建《戊戌变法史事考二集》
(1)分别说明材料一、二论点所依据史料的类型（一手资料或二手资料）。
(2)根据材料一、二，可以确认的史实有哪些？
