材料：西晋史家陈寿在《三国志》中评价诸葛亮：“谓识治（治理国家）之良才，管（仲）、萧（何）之亚匹夫。然连年动众，未能成功，盖应变将略（用兵谋略），非其所长欤。”该评价引发了关于“陈菲是否有意贬抑诸葛亮”的长期争论，成为一桩史学公案。此案在历代史书中的书写情况大概如下：
| 东晋 | 王隐《晋书》引时人之传言，曰：“（陈）寿父为马谡参军，诸葛亮诛谡，髡其父头（剃发之刑），亮子瞻（即诸葛瞻）又轻寿，故寿撰《蜀志》，以爱憎为评也。” |
| 北宋 | 萧常《续后汉书》批判陈寿的《三国志》“以魏为正统，以蜀称汉”的做法，并称陈寿因其父“以罪为诸葛亮所髡”，于是“贬其号而诋讪其君臣（刘备和诸葛亮），是以尊魏也”。 |
| 明朝 | 胡应麟《少室山房集》认为陈寿修撰《三国志》，“实奉命晋君者也”，而骨以魏为正统，故“不得不纡回其笔”。而且陈寿在其书中也累记诸葛亮之战功，“所为扬诩武乡（即诸葛亮）之将略，固已至矣”。 |
(1)根据材料并结合所学知识，简述“陈寿贬抑诸葛亮”案的历史书写变化。
(2)结合所学知识，谈谈“历史事实”与“历史书写”之间的关系。
材料 辛亥革命后成立了资产阶级共和国，实现了政体转型，但袁世凯在统治时期，打着“民国”的招牌，逐步建立独裁专制统治。1915年秋，舆论界掀起一场变更“国体”的激烈论争。
帝制论者杨度宣称“今总统制实行矣，虽有《约法》及各会议机关，似亦近于立宪，然而立宪者其形式，专制者其精神也。……四年中，设非政府采用专制精神，则国中欲求一日之安，不可得也。……非立宪不足以救国家，非君主不足以成立宪。立宪则有一定之法制，君主则有一定之元首，皆所谓定于一也。”
1915年，梁启超发表《异哉所谓国体问题者》，各大报刊竞相转载。梁启超坚持现行国体，反对帝制认为“夫前清之末叶，则固自谓立宪矣，试问论者能承认否? 且吾欲问论者，挟何券约(凭证)，敢保证国体一变之后，而宪政即可实行而无障? 如其不然，则仍是单纯之君主论，非君主立宪论也。既非君主立宪，则其为君主专制，自无待言。”
论争展开后，反袁舆论不断兴起、发展。
——摘编自乔琪《论一九一五年“国体”之争》、梁启超《异哉所谓国体问题者》
(1)根据材料，概括论争双方持论的主要依据。(2)根据材料并结合所学知识，对1915年的“国体”之争进行整体评价。
材料一 甲午中日战争爆发之时，清军装备了从欧洲进口和中国军工企业仿制的先进后膛枪炮，其中淮军装备最为精良，全部装备了毛瑟枪，另外还有当时最新式的速射炮和13响连发枪（重机枪的前身）；清军的许多军官都接受过军校培训，弹药也很充足，一场战役打下来所消耗的子弹、炮弹往往比日本人多得多。倒是日本人往往因为弹药耗尽而撤退。清朝拥有铁甲舰5艘，日本3艘。定远、镇远两舰的排水量，都比日本最大的舰只还大一倍，日舰大口径火炮的数量也只及中国的一半。中国的主力舰平均中弹100多发还能安然返回，而日舰平国均中弹十几发就被打成重伤，甚至有两艘舰船在拖回途中沉没了。英国某权威人士评论说：“亚洲现在（19世纪后半期）是在三大强国的手中——俄国、英国和中国。”
——摘编自戚其章《甲午战争史》《晚清海军兴衰史》等
材料二 甲午中日战争惨败的结局，使光绪皇帝痛感“若不变法图强，社稷难资保守”，而作为知识分子进京赶考的举人们则掀起“公车上书”运动，要求清廷拒和、练兵、迁都、变法。状元张骞则认为：“世人皆言外洋以商务立国，此皮毛之论也，不知外洋富民强国之本实在于工……（中国）但能于工艺一端，蒸蒸日上，何至有忧贫之事哉！此则养民之大经，富国之妙术，不仅为御侮计，而御侮自在其中矣。”另一方面以孙中山为首的革命运动亦展开，他在《马关条约》签订前的1895年2月领导兴中会发动广州起义，主张推翻清朝，建立共和政体。
——摘编自孙克复、关捷《甲午中日陆战史》
材料三 《马关条约》成为列强“进一步掠夺物资财富来发展它的帝国主义侵略中国新阶段的开始”。当时日本财政界名人井上曾说过：“在获得这个赔款以前，日本的财政官厅从未谈到过数万万元的大数字。国库收入仅达八千万日元。因此，三亿五千万日元巨款流入国内，在朝在野的人都认为是无尽的财富。国营也好，私营也好，在国外创办工厂，各方面都因此实行大大的扩张了。”
——摘编自[日]石井宽治《日本的对外战略（1853～1937年）：帝国主义思想的演变》
(1)根据材料一并结合所学知识，指出材料中关于清朝军事力量的观点并加以评价。
(2)根据材料二、三并结合所学知识，分析《马关条约》成为“帝国主义侵略中国新阶段的开始”的表现以及其对中国社会的影响。
材料 1040年，范仲淹（文正公）与韩琦共任陕西经略安抚招讨副使，戍边西北，担任边防主帅。戍边期间，文正公曰：“人有才能而无过，朝廷自应用之。若其实有可用之材，不幸陷于吏议，不因事起之，遂为废人矣。”正是因为如此，范仲淹身边总有许多名士、贤臣辅佐。西方边事稍宁，仁宗召范仲淹回京，拜为参知政事。庆历三年，范仲淹上《答手诏条陈十事》，文中说：“今文资三年一迁，武职五年一迁，谓之“磨勘”。不限内外，不问劳逸，贤不肖并进，此岂尧舜黜陟幽明之意耶！假如庶僚中有一贤于众者，理一郡县，领一务局，思兴利去害而有为也，众皆指为生事，必嫉之沮之，非之笑之，稍有差失，随而挤陷。故不肖者素餐尸禄，安然而莫有为也，虽愚暗鄙猥，人莫齿之，而三年一迁，坐至卿监、丞郎者，历历皆是。谁肯为陛下兴公家之利，救生民之病，去政事之弊，葺（修理）纪纲之坏哉！”
——摘编自《范仲淹：北宋时期的政治家、文学家》
(1)根据材料并结合所学知识，概括范仲淹的人才观。
(2)根据材料并结合所学知识，简述范仲淹在历史上的重要成就。
材料一 冯道（882~954），“少纯厚，好学能文”。后唐、后晋、后汉、后周时，皆居高官显爵，自号“长乐老”。其自诩：“在孝于家，在忠于国。口无不道之言，门无不义之货。所愿者下不欺于地，中不欺于人，上不欺于天……非人之谋，是天之祐。六合之内有幸者，百岁之后有归所。”
——据《长乐老自叙》等
材料二 史臣曰：（冯）道之履行，郁有古人之风；（冯）道之宇量，深得大臣之体。然而事四朝，相六帝，可得为忠乎！
——《旧五代史》
材料三 予读冯道《长乐老叙》，见其自述以为荣，其可谓无廉耻者矣，则天下国家可从而知也。予于五代得全节之士三，死事之臣十有五……然使忠义之节，独出于武夫战卒，岂于儒者果无其人哉？
——《新五代史》
（1）分别概括材料一、二、三对冯道的评价。
（2）根据材料并结合所学知识，简析影响人物评价的因素。
| 《周礼•司寇》 | 国有大事，则集万民于王门。一日询国危，二日询国迁，三日询立君。 |
| 《左传•哀公元年》 | 吴之入楚也，使人召陈怀公。怀公朝国人而问焉。曰：欲与楚者右，欲与吴者左。陈人从田，无田从党。 |
| 《国语》 | （周）厉王虐，国人谤王，王告召公曰：“吾能弭谤矣，乃不敢言。”召公曰：“防民之口，甚于防川……王弗听，于是国人莫敢出言。三年，乃流王于彘。 |
| A．最高王权未能实现绝对集中 | B．政权的贵族色彩较为浓厚 |
| C．中央决策的民主化程度加深 | D．天子的行政大权日渐衰落 |
