材料一 1899年1月，康有为在回忆“公车上书”时说：“再命大学士李鸿章求和，议定割辽台，并偿款二万万两。三月二十一日电到北京，吾先知消息，即令卓如（梁启超）鼓动各省，并先鼓动粤中公车，上折拒和议，湖南人和之……时以士气可用，乃合十八省举人于松筠庵会议，与名者千二百人，以一昼二夜草万言书，请拒和、迁都、变法三者……并日缮写，遍传都下，士气愤涌，联轨察院（都察院）前里许，至四月八日投递，则察院以既以用宝（光绪帝批准和约），无法挽回，却不收。''许多论著据此认为康有为发起和组织了“公车上书”，并将之视为资产阶级改良派走上政治舞台的标志。
——摘编自《康南海（康有为）自编年谱》等
材料二 20世纪七八十年代以来，史学界对康有为的说法提出了诸多质疑。茅海建详细查阅清朝军机处《随手档》《早事档》《上谕档》《电报档》《洋务档》《收电》《交发档》《宫中电报电旨》等档案，提出，“从二月二十七日至四月二十一日，在不到两个月的日子里，上奏、代奏或电奏的次数达154次，加入的人数超过2464人次。……在各省，封疆大吏电奏反对者（反对签订和约）己过其半数；在京城，翰林院、总理衙门、国子监、内阁、吏部官员皆有大规模的联名上书；举人们的单独上书也达到了31次，加入的人数达到了1555人次；举人们参加官员领衔的上书为7次，加入人数为135人次。"'四月初八日（5月2日），即康有为所称‘不收'其上书的当日，都察院代奏了官员举人的上书共计十五件。”“由此可以证明，康有为组织的十八行省公车联名上书，并非都察院不收，而是康有为根本没有去送。”
——摘编自茅海建《戊戌变法史事考二集》
（1）指出材料一和材料二的观点有何不同？根据材料一和材料二，概述以康有为为代表的士大夫阶层对甲午战争失败的反应。
（2）材料一、材料二两则材料相比较，哪则材料更具史料价值？请说明理由。
材料 史料记载，“(北宋)靖康末，卫士仅三万人，及城破，所存无几……(南宋高宗)始置御营司，以总齐军中之政令”，御营司直接把调兵权和统兵权合二为一，成为最高军事机关，御营使一般由宰相兼任。南宋学者吕中指出：“国朝兵权，隶于三卫，本之枢府，枢府有发兵之权，而无握兵之重，三衙有握兵之重，而无发兵之权，今不复三衙，而别置御营司，分委之枢府，而置御营使，其后专掌兵权，枢密不得而豫。”但未过多久，御营司的权力一步步被原来的军事权力机构三衙、枢密院收回。时人日：“议者以本朝故事，分为两府，又置御营使，是政出于三。”宋高宗时期的中枢军事体制的改革，完全是为了应付紧张危急的战争局势、将杂乱独立的军队整编成国家正规军而实行的。这一军事改革后，南宋朝相权随之扩大。
——摘编自《从北宋灭亡的变局，看宋高宗时期的中枢军事体制的改革》
（1）根据材料并结合所学知识，概括宋高宗设置御营司的特点。
（2）根据材料并结合所学知识，指出宋高宗设置御营司的影响。
材料一 日本人很讲究“忠”和“孝”，世人皆知的日本“企业精神“(“集体主义”，很大程度上是建立在“忠”的价值基础上。日本曾以“日本精神、中国知识”为口号，适应了中国文化的某些方面。在明治维新时又以“东方道德，西方技艺”为口号，向西方借用了它所盼望的东西。因其具有对外来文化吸收的独特理念，日本才能路上其成功的现代化之路。
——摘自百度百科和(美)斯塔夫阿诺斯《全球通史》
材料二 1868年明治政府成立后，开始有计划、有步骤地学习和吸收西方文明，迈出近代化的步代；其改革的规模之大，程度之深在世界文明史上均属罕见，它超过了19世纪的埃及阿里改革，甚至超过了18世纪做国的彼得大帝改革。
——摘编自马克垚《世界文明史》
（1）根据材料一并结合所学知识，说明明治维新是怎样体现“东方道德、西方技艺”的?
（2）根据材料二，归纳明治维新改革的特点?
