材料一 黄宗羲不仅批判了封建君主专制制度及其“一家之法”，而且在批判的基础上描绘了一副“天下之法”的“法治”新蓝图。这一新蓝图主要包括四个方面的内容：首先是立法必须体现“天下人”的利益，为天下人兴利除害，也就是要立“天下之法”以代替君主“一家之法”。这里他提出的一些具体主张反映了工商阶层（潜在的资产阶级）的要求，比如主张“工商皆本”等。以保障“万民”的平等权利。认为“天下之治乱，不在一姓之兴亡，而在万民之忧乐”。再次，在如何实现上述目的方面，黄宗羲还设计了几项重要的制度性方案：一是提出了“学校议政”，让学校成为“公其是非”的议政机关，并享有最高决策权；二是提出“君臣共治分权”，包括置宰相，并提高相权使宰相手握重权的自主权和自治权。最后，黄宗羲还提出了“有治法而后有治人”的观点。
——摘编自蔡如堂《西方古典自然法学与中国明清之际的启蒙思想之比较研究》
材料二 孟德斯鸠认为“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不移的一条经验”。鉴于此，他把国家权力分为立法权、行政权和司法权三种，并将它们分别赋予不同的机关。他认为，只有各种权力间彼此能够相制衡的体制才有可能会创造一个无私的政体。在他看来，立法权属于议会，因为它代表着国家的一般意志应该由人民集体享有。行政权执行国家的意志由君主或国王行使。因为行政部门需要行动迅速，所以应由一个人管理。司法权由法院行使。法院由人民阶层中选出的人员组成。孟德斯鸠强调“其中任何两个权力都不能集中在一个人或一个机关手中，否则自由便不复存在。如果三种权力由同一个人或同一个机关行使，那一切便都完了。”
——摘编自温晓《论孟德斯鸠的三权分立思想》
（1）根据材料一归纳黄宗羲的“法治”思想的内容。
（2）根据材料一、二并结合所学知识，指出黄宗羲与孟德斯鸠思想核心的共同之处。分析孟德斯鸠思想成功付诸实施和黄宗羲思想影响有限的原因。
材料一
| 韩非子 | 法者，宪令著于官府……君无术则弊于上，臣无法则乱于下，此不可一无，皆帝王之具也。 |
| 西塞罗 | 真正的法律乃是一种与自然相符合的正当理性，它具有普遍的适用性，并且是不变而永恒的。 |
| 孟德斯鸠 | 在民主政体下……只有人民可以制定法律。人民是国家的主人，除人民外，任何人都不能制定法律。 |
材料二 “法制”就是法律制度……而“法治”即法的统治(Rule of Law)，法律至上，标志着民主政治同法制、人治是对立的……“法治”的本质不是“治民”，而是“民治”，是人民当家作主治理国家、行使民主权利的形式和保障。应当把法律看成是人民自己创造出来用来规范自己行为、保障自己权益的社会公约，是维护自己合法权利的工具，它具有至上的权威。
——童光政《二十世纪中国法制文明的演进》
材料三 有人认为，由于罗斯福新政中的劳工立法，使得劳工有了通过自己选择的工会进行劳资谈判的权利，劳工地位空前提高。最低工资、失业补助、养老补贴等等，成为有效保护人们权益的工具，政府有限度的干预正是为了让工业更自由、健康地竞争。也有人将高失业率延长归咎于旨在保持高工资和加强工会组织的新政劳工政策，不断增设的新法规和税收已经阻碍了私人投资，而这抑制了复苏。
——摘编自沃尔顿、罗考夫著《美国经济史》等
（1）阅读材料一，分别指出三位思想家对法律本质的阐述。
（2）指出材料二中“法治”的本质，材料中的“民治”在新中国成立初期是怎样落实的？
（3）根据材料三，结合所学知识，指出罗斯福新政时期劳工立法的特点。对于这些劳工立法的作用，你更倾向于材料三中的哪一种观点？试简要说明理由。
材料一文艺复兴时期，城市社会世俗生活的发达造就了广泛和多样化的艺术需求，使艺术品无论数量和种类都远远超过中世纪。文艺复兴时期是艺术赞助的时代，几乎所有艺术品都是订制的。艺术家与赞助人的委托订制合同表明，赞助人并非单纯的出资者，不只关心价格、人手、完成时间等问题，也非常关注艺术品的风格、题村、内容、布局等。当时，工艺与美术的分离闻所未闻，艺术家都是在手工艺作坊中成长起来的。他们自幼就进入作坊跟随某个师傅，从跑腿打杂到学徒、助手，逐渐掌从事艺术工作所需要的各种技艺。通过这种模式培养的艺木家通常能应付多种不同的艺术需求，既能绘画，也能从雕塑和建筑，由此造就了众多“多才多艺”的艺术家。
——摘编自刘君《文艺复兴时期艺术何以能繁荣发展》
材料二值得关注的是，伏尔泰的很多思想与儒家确实体现出一致性。比如伏尔泰说“试把全世界的儿童集合起来，你只能从他们身上发现纯洁、温良和胆怯……所以说，人之初，性本善。”这种天赋人性本善的思想，则完全与孟子对人性本善论述方式相同。伏尔泰还把孔子所说的“己所不欲，勿施于人”，称为“人类的法典”。果然在法国《1793年宪法》的人权宣言中，在阐释自由时，就把此奉为道德上的唯一原则。
——摘自叶匡政《儒家是欧洲启蒙运动的一种力量》
（1）根据材料一，概括文艺复兴时期艺术繁荣的原因。
（2）根据材料二，指出伏尔泰思想主张与儒家思想的相同点。结合所学知识，谈谈你对伏尔泰推崇儒家思想这一做法的认识。
材料一 中国古代传统契约的基本框架可以从三个维度进行概括。其一，政治性质的契约。从先秦时代的盟誓或盟约，到秦汉以降的约法比如“约法三章”及“约法十二条”等，均为统治者向民众宣示的具有法律性质的“约”。其二，私人之间通过合议缔结的契约，其种类和内容基本上覆盖了社会生活的各个领域，从婚姻到交易，从借贷到合股，等等，皆以私人合议来建构社会秩序。其三，介乎两者之间的具有建构共同体功能的契约，诸如家族或宗族、村落、商行以及会社制定的“约”；它们之中既有倡议者单方面宣示的“约”，也有参与者共同合议的“约”。
——摘编自徐忠明《社会与政法：在语境中理解明清契约》
材料二 “契约”精神在西方文明史中具有十分重要的地位，从某种意义上甚至可以说是西方文明的核心因素。欧洲17—18世纪以来的契约出现了新变化和新特点。随着个人主义的兴起与身份社会的瓦解，出现了“从身份到契约”的社会转型；近代西方契约既是处分财产的工具，也是权利、平等、自由、合议与法律之间的楔石。近代对契约关系的解释理论以社会契约论为主，它一方面批判了中世纪的封建神学，同时又补充了理性主义原则；不仅考察了个人与个人之间的契约关系，更倒重分析了个人与社会、公民与国家的契约关系。
——摘编自李萍《论西方现代契约精神的形成》
(1)根据材料并结合所学知识。概括中国古代契约的特点并说明其作用，
(2)根据材料二并结合所学知识，指出近代西方契约和中国古代契约的不同之处，并分析造成中西方契约不同的原因。
材料一 一旦人民能够打破自己身上的桎梏而将它打破时，他们做得更加正确了。那是因为，人民依靠暴力而夺回了他们由于暴力而丧失的自由。要寻找一种结合形式，使得它能以全部共同的力量来保卫和保障每个结合着的人身以及财富，并且因为这一结合而形成了每一个全体相结合的个人又只不过是在服从自己本人，并依旧像往常一样地自由。
——卢梭《社会契约论》
材料二 1899年9月，梁启超在《自由书》中转录深山虎太郎《草茅危言》一文，向中国读者更详细地解释“天赋人权/民权”观念。仔细解读“天赋人权”，可以发现这个观念不完全是“自然权利”的对应，在中文语境中还融合了儒学（尤其是宋明理学）的某些核心价值。这个观念使浸润在儒家传统中的人特别容易联想到“天生烝民，有物有则”“天命之谓性，率性之谓道”等经典名句及其诠释。因此，透过这个观念来了解自由和权利，梁启超所获得的认识与欧洲启蒙思想家必然有所不同。梁启超对“天赋人权”的支持一开始也不是无条件的，而是置于社会达尔文主义的框架之下。具体而言，梁启超不主张立刻给与人民政治自由，更无意鼓动推翻旧世界的武装斗争，而是期望用这一学说教育、感动中国人，将他们从传统意识形态的束缚中解放出来，学会热爱自由，向往自由，拥护循序渐进的政治改革。
——摘编自范广欣《超越暴力革命：梁启超有关卢梭论述对自由和权利的探讨》
（1）根据材料一，概括卢梭关于获得和保障自由的主张。
（2）根据材料二并结合所学知识，概括梁启超对卢梭思想的发展并分析原因。
材料一：皖南徽州地处偏僻，民风淳朴而廉劲，学风坚实而条理。梁启超曰：“皖南，故朱子产地也，自昔多学者。清初有歙县黄扶孟治文字学，专从发音上研究训诂；康熙中叶，宣城梅勿庵崛起，为历算学第一大师；雍正间，集其成者为江慎修，蜕变而光大之者则戴东原。”乾隆立朝之初，强调“学问必有根柢，方为实学。治一经必深一经之蕴，以此发为文辞，自然醇正典雅。”随着四库馆的开设及《四库全书》的辑成，汉学考据之风渐甄极盛。而此时江南地区的乡野学术，也正上行下效，尊经复古，崇尚经术。可以说，“皖派”学术既是儒学本身内在发展的结果，更多的还是与朝廷的意识初步契合的结果。
——摘编自徐道彬《“皖派”：乾嘉汉学的主力》
材料二：百科全书派是18世纪法国启蒙运动时期著名的学术团体之一，其法律思想不但促进了科学发展，而且对神学和宗教意识进行了有力批判，是资产阶级反对封建专制制度的精神武器。他们以资产阶级的自由平等为奋斗目标，以理性为革命旗帜，以无神论为理论武器，对封建国家的制度、伦理道德以及宗教神学进行了严厉批判和彻底否定。宪政、自然法、平等和自由等观念是百科全书派实行法治为中心的法律思想的重要组成部分。他们主张人们享有同等权利、承担同等义务，公正是法律的核心，要树立法律的权威性，在制定法律时必须着眼于人民的利益。
——摘编自田喜清《百科全书派的法律思想探析》
（1）根据材料一并结合所学知识，简析清朝中期“皖派”学术产生的因素。
（2）根据材料二并结合所学知识，归纳百科全书派法律思想的特点，并分析其形成的原因。
材料一 治天下犹曳（yb拖拉）大木然君与臣，共曳木之人也。臣之与君，名异而实同。
有明之无善治，自高皇帝罢丞相始也。天子之子不皆贤，尚赖宰相传贤，足相补救宰相既罢，天子之子一不贤.更无与为贤者矣。
天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子亦遂不敢自为非是.而公其非是于学校。
——摘自黄宗羲《明夷待访录》
材料二 16至17世纪的中国.新的经济形态还十分微弱、脆嫩.明清时期的早期启蒙思想家们先天不足，具有一种时代性的缺陷……黄宗羲等人提不出新的社会方案，而只能用扩大相权、限制君权、提倡学校议政等办法来修补封建专制制度。孟德斯鸠、卢梭则拿出了“三权分立”的君主立宪制、民主共和制这样的资产阶级国家蓝图。这表明，中国明清时期的进步思想与18世纪欧洲启蒙思想属于两个不同的历史范畴.前者是中世纪末期的产物，后者是近代社会的宣言书。
——摘编自张岱年、方克立主编《中国文化概论》
（1）根据材料一、二并结合所学知识，概括黄宗羲和孟德斯鸠在限制君权方面采取的措施的不同之处。
（2）根据材料二并结合所学知识，分析造成黄宗羲的思想是“中世纪末期的产物”，而孟德斯鸠的思想却是“近代社会的宣言书”不同境遇的时代背景。
材料：卢梭平等观与马克思平等观的对比表
| 不平等的原因 | 平等观的理论 | 平等观的实现 | |
卢梭 | 法律和私有财产的设定是不平等的第一阶段，官职的设置是第二阶段，第三阶段是合法的权力变成专制的权力。 | 抽象的自然力与意志是个人的基础，现实人没有任何差别，即人生而平等。 | 法律的存在就是为了实现全体人民的最大幸福，即自由和平等两大目标。社会契约则是以政治与法律的平等代替了自然的不平等。 |
马克思 | 生产资料私有制与阶级对立的存在决定了平等的社会分配是不可能出现的，阶级的对立与分化产生了现实中各种不平等的社会现象。 | 人的本质属性是一切社会关系的总和，从而提出实现全体社会成员普遍平等的社会理想。 | 法律面前人人平等是国家生活的原则，而国家应该代表所有人民的利益。提出无产阶级的平等要求就是消灭私有制与阶级，通过无产阶级革命达到全人类的解放，最终实现“各尽所能，按劳分配”的共产主义社会。 |
——摘编自王培培《卢梭平等观与马克思平等观的比较》
（1）根据材料和并结合所学知识，指出卢梭平等观与马克思平等观内涵的不同之处，并分析其产生的原因。
（2）根据材料和并结合所学知识，简析马克思平等观的历史意义。
材料一 卢梭认为使公民国家共同体经久长存，必须确立“美德”的统治，确保每个公民真正成为祖国的公民，永不堕落为祖国的敌人；专制王朝国家，人民缺乏爱国美德。所谓“美德”，是指每个人的个别意志与公共意志的协调，在“公共性”的要求下，个人利益要服从国家利益。美德的核心和本质即为公民的爱国思想，这种爱国思想本质上体现为对社会契约、人民主权及法律的热爱。通过儿童时代开始的公民和爱国者教育，把自己和祖国视为一体，把对祖国的热爱与热爱民主共和紧密联系起来。创立公民宗教，通过宗教的神圣性增进公民的爱国美德——神圣而崇高，使祖国成为公民崇拜的对象。
——摘编自李宏图《西欧近代民族主义思潮研究》
材料二 1900年，梁启超著《少年中国说》，指出：“造成今日之老大中国者，则中国老朽之冤业也。制出将来之少年中国者，则中国少年之责任也”。1902年，梁启超撰《论公德》，指出“我国民所最缺者，公德其一端也”，公德基本精神即“牺牲个人之私利，以保持团体之公益”。“今吾中国所以日即衰弱者，束身寡过之善士太多，享权利而不尽义务”，为官者既然“受一群之委托而治事”，他就必须承担本身对于社会的义务，同时又要履行对于委托者的义务。号召进行“道德革命”，以爱群、爱国作为判别是非、善恶的最高道德准则，努力建设自由、平等、独立、利群为主要价值内容的“新道德”，铸造“新民”，挽救危亡，振兴中华。
——摘编自史义银《浅论梁启超的道德观》等
（1）根据材料一、二并结合所学知识，概括卢梭美德观和梁启超公德观内容上的异同点。
（2）根据材料一、二并结合所学知识，分别指出卢梭美德观和梁启超公德观出现的背景。
（3）根据材料一、二并结合所学知识，指出上述两种观念有何共同的积极作用？
材料一
政治自由并不是愿意做什么就做什么……在一个有法律的社会里，自由仅仅是：一个人能够做他应该做的事情……自由是做法律所许可的一切事情的权利；如是一个公民能够做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因为其他的人也同样会有这个权利。
——[法]孟德斯鸠：《论法的精神》（1748年）
材料二
当我看到任何一个权威被授以决定一切的权利和能力时，不管人们把这个权威称做人民还是国王，或者称做民主政府还是贵族政府，或者这个权威是在君主国行使还是在共和国行使，我都要说，这是给暴政种下了种子，而且我将设法离开那里，到别的法制下生活。
在思想上我倾向民主制度……自由、法制、尊重权利，对这些我极端热爱——但我并不热爱民主……我无比崇尚的是自由，这便是真相。
——摘编自[法]托克维尔《论美国的民主》（1835年）等
（1）根据材料一、二，概括指出孟德斯鸠与托克维尔的主要观点。
（2）根据材料一、二并结合所学知识，说明托克维尔与孟德斯鸠不同的民主观形成的原因。
