1 . 革命党人陈天华说：“国家譬如一只船，皇帝是一个舵工，官府是船上的水手，百姓是出资本的东家……倘若舵工水手不能办事，东家一定要把这些舵工水手换了，另用一班人，才是道理。”这一言论体现的观念是

A．天赋人权

B．主权在民

C．君民共主

D．民贵君轻

2 . “第一期为军政府督率国民扫除旧污之时代；第二期为军政府授地方自治权于人民而自总揽国事之时代；第三期为军政府解除权柄，宪法上国家机关分掌国事之时代。”孙中山所倡导的走向民主宪政的三步曲

A．依次称为训政、军政、宪政

B．明确以三权分立为建设目标

C．以人民实施地方自治为基础

D．均以理想化的军政府为前提

3 . 阅读下列材料，结合所学知识回答问题
材料一：马基雅维里在讨论共和的《李维史论》中说，人性的软弱使民众难以抵抗腐的
诱惑，他们不易为共和做牺牲，反而更容易被专制权力所网罗，“为了一点小恩小惠就成为专制的帮凶”。而且，就像罗马共和晚期凯撒称帝的时候“民众懵懂无知，居然看不到正在
套到自己脖颈上的缳轭”。现在人们回顾共和在中华民国初期的失败，往往归咎于强权人物对共和制度的破坏。制度的失败总是在历史书里留下太专一的印痕，使那些没有能在历史书里现身的其他失败因素几乎被完全忽略。……1911年的共和革命是在一个人民不自由对自由非常缺乏了解的国家里发生的。中国很幸运地有了像孙中山这样的“贤明之士”，但是，仅仅这样的贤明之士，并不能解除共和的危机：“假如因腐败而衰落的城邦能够东山再起，那也是因为当时正好有德行好的人在世，而不是因为维持着良好秩序的集体德行。此人一死，(国家)便会重蹈覆辙。”

——徐贲《辛亥革命历史教训：腐败的国民乃是共和制度杀手》

材料二：梁启超认为精神是文明的最根本方面，“文明者，有形质焉，有精神焉，求形质之文明易，求精神之文明难精神既具，则形质自生，精神不存，则形质无附，然则真文明者只有精神而已”，他又结合中国传统的元气论对其作了进一步发挥。他将精神分为形质之精神和精神之精神，政治法律制度等可见可闻但不可触摸，为形质之精神，而“国民之元气，则非一朝一夕所致，非一人一家之所可成，非政府之力所能强逼，非宗门之教所能劝导，是之谓精神之精神。”元气是文明的根本，更是立民进而立国的根基，“国于天地，必有以立。国所与立者何?日民而已；民所以立者何?曰气而已。”不管中国还是日本，文明的程度都不如欧美，学习西方，根本的是要学习西方文明的精神，尤其是中国旨在学习西方技术和制度的洋务运动和戊戌变法都不成功，这就使梁启超更加相信学习西方精神的重要。但是如何学习西方的精神呢？“求精神之精神，必以精神之精神而感召之。”

——王敏《启蒙与反思》

请回答：
(1)根据材料一并结合所学知识分析“在历史书里留下太专一的印痕”包括哪些?对“那些没有能在历史书里现身的其他失败因素”如何认识。
(2)根据材料二指出“形质之精神和精神之精神”是什么?并分析梁启超为什么“相信学习西方精神的重要”?

4 . 【近代社会民主思想与实践】

材料一顾吾国之大患，莫大于武人之争雄：南与北如一丘之貉，虽号称护法之省，亦莫肯俯首法律及民意之下……内既不能谋各省之统一，外何以得友邦之承认。

——摘自孙中山《辞大元帅职通电》（1918年）

材料二是故受屈人民当联合受屈人民以排横暴者。如是，在欧洲则露（俄国）独（德国）为受屈者之中坚，英佛（英、法）为横暴者之主干；在亚洲则印度、支那为受屈者之中坚，而横暴者之主干亦为英佛；而米国（美国）或为横暴者之同盟，或为中立，而必不为受屈者之友朋，则可断言也。惟日本则尚在不可知之数。

——摘自孙中山《支那革命为欧洲列强所最忌——致犬养毅书》（1923年）

材料三革命行动，欠缺人民心力，无异无源之水、无根之木。……因此吾人欲证实民族主义实为健全之反帝国主义，则当努力于赞助国内各种平民阶级之组织，以发扬国民之能力。盖惟国民党与民众深切结合之后，中国民族之真正自由与独立，始有可望也。……故国民革命之运动，必持全国农夫、工人之参加，然后可以决胜，盖无可疑也。

——摘自《孙中山选集》

（1）根据材料，概括指出孙中山的主张。

（2）根据材料并结合所学知识，分析其主张出现的国内外因素。

5 . 【历史—近代社会的民主思想与实践】梁启超对君政与民政的关系有独到的见解。阅读下列材料，回答问题。
材料一 至疑西方有胚胎，而东方无起点，斯殆不然也。日本为二千年一王主治之国，其君权之重，过于我邦，而今日民义之伸，不让英、德，然则民政不必待数千年前之起点明矣。盖地球之运，将入太平，固非泰西之所得专，亦非震旦之所得避，吾知不及百年，将举五洲而悉惟民之从，而吾中国，亦未必能独立而不变，此亦事理之无如何者也。
——梁启超著《论君政民政相嬗之理》
材料二 各国宪法，既明君与官之权限，而又必明民之权限何也？民权者，所以拥护宪法而不使败坏者也……故苟无民权，则虽有至良极美之宪法，亦不过一纸空文，毫无补济，其事至易明也……监督官吏之事，其势不得不责成于人民，盖由利害关切于己身，必不可有所徇庇（徇私庇护）；耳目皆属于众论，更无所容其舞文（歪曲法律条文作弊）也。是故欲君权之有限也，不可不用民权；欲官权之有限也，更不可不用民权。宪法与民权，二者不可离，此实不易之理，而万国所经验而得之也。
——梁启超著《立宪法议》
（1）据材料一，梁启超是如何论证君权很重的国家也可以实行民主政治这一观点的？
（2）根据材料二，梁启超认为宪法与民权的关系如何？