材料一 程朱理学把“理”当成最高的本体，把宇宙实体和宇宙规律与儒家伦理的原则结合起来，在道德实践上，“理”被强化为外在的、客体性的权威。虽然这个外在的、客体性的权威有其很强的道德规范和指导功能，但对人的主观能动性是有所抑制的。因此，理学的进一步发展，就有了心学。陆九渊、王阳明相信人心就是理的根源，也是道德法则的根源。他们提出“心即是理”，相信自己的内在价值更胜于外在权威，使人的道德主体性进一步发展。所以，从理学到心学，宋明理学的发展经历了一个逻辑的内在的展开。
——摘编自陈来《中华文明的核心价值——国学流变与传统价值观》
材料二 宋明理学曾在启蒙运动时期被广泛推崇。伏尔泰就曾指出，“我们不能像中国人一样，真是大不幸！”“他们帝国（中国）的组织，是世界上最好的”“中国是地球上人口最多，管理最好，而且最优秀、最古老、也是最广博的王国”。当然，伏尔泰为了达到反对宗教神学的目的，对中国文化和以宋明理学为代表的儒家思想的赞美有言过其实之嫌。但就其结果而言，他这种对中国文化的极度赞美对法国的启蒙运动倒是起了积极的推动作用。
——据【美】麦克尼尔《世界史》等
（1）根据材料一并结合所学知识，概括宋明理学出现的历史背景及其发展特点。
（2）根据材料一、二并结合所学知识，分析启蒙运动推崇宋明理学的原因，并谈谈你对宋明理学的认识。
材料一 明朝后期，随着社会经济文化的发展，中国传统史学进入一个转型发展时期。延续数百年的程朱理学走向没落，经史考据之实学思潮兴起，并且出现早期的启蒙思潮。士大夫对理学的批判一定程度上促进了启蒙思想的发展。顾炎式作为明清之际的“三大家”之一，他在史学方面的建树，反映和促进了这一时期史学的嬗变与转型。顾炎武历史观中的唯物主义思想主要体现在民本思想，即对普通劳动者历史作用的认识和认识论等方面上。顾炎武认为“天子一位”，君主只是一个爵位，是人民“推举”而来的，没有绝对的贵胄，君主要重视人民。在认识论上，顾炎武的学识是建立在自身的实践基础之上的，他通过自己的学识与实践，正确论证了“感性”和“理性”的关系。他认为，感性认识是理性认识的前提，必须建立在实地考察的基础上。
——摘编自金海峰《浅析17-18世纪中西方史学的嬗变与转型》
材料二 18世纪法国启蒙运动的伟大先驱伏尔泰开创了理性主义史学，提出了理性主义进步史观；他把目光从传统的政治军事史转向文化史，把人类精神放在应有的位里；他批判了传统的西欧中心论，提出整体史的研究方法；他还首次提出“历史哲学”，这一概念。所有这些思想精华和将其理论付诸实践的两部史著《路易十四时代》和《风俗论》使之享有西方“近代历史学的先驱”这一不朽称号。但是，伏尔泰对人的理性过分夸大和对中世纪的论战性的否定，成为19世纪浪漫主义史家反击的焦点。
——杨芳《伏尔泰理性主义史学》
(1)根据材料一、二并结合所学，简要概括顾炎武和伏尔泰史学思想主张的异同。
(2)根据材料并结合所学，分别说明顾炎武和伏尔泰不同史学思想的形成背景。
材料一与西方相比，中国古代的国家哲学则更加伦理化，连上天都被中国圣哲赋予人格意志。宋代二程——程颢，程颐创立了“性即理”的理学唯心主义国家哲学，认为人们内心本来就具有一切事物之理，具有封建伦理纲常，要求人们“去人欲”，维护和身体力行三纲五常，不要犯上作乱，才能“存天理”。之后，朱熹构建的以儒学纲常名教为核心的庞大唯心主义国家哲学体系更加理论化系统化，其地位几近孔子。继宋之后元、明、清三代统治老把发挥孔孟之道的宋代程朱理学钦定为国家哲学。
——摘编白于今《国家哲学与社会主义国家哲学的理论概述》
材料二《论法的精神》是一部政治哲学的著作，而不是一部纥粹意义上的法律书。作为西方政治学的一部经典，它在当时思想所能及的范围内，细致地讨论了自由、民主，平等的问题。孟德斯鸠最大的历史贡献在于其对政府架构的思考。在《论法的精神》里，孟德斯鸠延续英国先贤洛克的观念，归纳出“三权分立”的治理格局。其理论特点在于，治理国家的三个权力部门形成一个稳定的“三角形”，似乎能够支撑起一个稳定的平面；立法、司法、行政之间恰似“石头、剪子、布”一样相生相克，分权制衡，应该能够很好地治理一个社会（国家，或者国家之下的行政单位）。
——摘编自何志鹏《孟德斯鸠与<论法的精神>》
（1）根据材料一并结合所学知识，指出二程、朱熹构建的国家哲学的内涵并分析宋明理学与传统儒学的不同之处。
（2）根据材料一、二并结合所学知识，说明孟德斯鸠构建的政治哲学与程朱构建的国家哲学的主要差异并分析原因。
材料一 孟德斯鸠（1689—1755）曾任波尔多市法院院长，后遍游欧洲，考察各国制度，潜心著述。他认为，专制就是君王集一切权力于一身，“完全按照自己一个人一时的与反复无常的意志行事”“法律等于零”。专制君王依靠唯上是从的官吏做爪牙，借助庞大军队和严峻刑罚进行统治，可任意征收重税、没收个人财产。在此制度下，“人的命运与牲畜别无二致，只有本能、服从与惩罚”。
——摘编自路易·戴格拉夫《孟德斯鸠传》
材料二 严复（1854—1921）曾到英国留学，后在北洋水师学堂任职，意欲培养人才建设强大海军。但官场腐朽，使他认识到办理海军教育无法施展政治抱负。1895年前后，严复深为民族前途担忧，陆续发表文章，翻译西方著作，评论史事与时政，鼓吹学习西方民主。
严复尖锐批判中国专制政体：“国君则超乎法之上，可以任意用法、易法而不为法所拘”“不独国主君上之权为无限也，乃至寻常一守宰，于其所治，实皆兼三权（行、宪、政）而领之”，故无公正可言。他主张“以自由为体，以民主为用”“设议院于京师，而今天下郡县各公举其守宰”。他认为“吾国今处之形，则小已自由，尚非所急，而所以祛异族之侵横，求有立于天地之间，斯真刻不容缓之事。故所急者，乃国群自由，非小已自由也”。他主张通过鼓民力、新民德、开民智，逐步使国家走上民主法制之路。
——摘编自王栻主编《严复集》
（1）根据材料一、二并结合所学知识，分别说明孟德斯鸠、严复反专制思想形成的时代背景与个人原因。
（2）根据材料以上并结合所学知识，指出严复的主张在哪些方面与孟德斯鸠相同，又有何主要差异。
材料一黄宗羲认为君主是天下之大害，“敲剥天下之骨髓，离散天下之子女，以奉我一人之淫乐。”黄宗羲还认为臣工不能盲目地听命于君主，君与臣是共同治理国家的人，彼此在人格上是平等的。衡量天下治理的标准是人民的安危，而不是王朝的盛衰。他指出，专制帝王的法，是保护他们自己的统治而制定的，是一家之法，因而是非法之法。黄宗羲主张设置宰相以分君主权势，凡国家大政，宰相有权与天子“同议可否”。
——魏千志《明清史概论》
材料二孟德斯鸠认为，暴君政体是靠恐惧来维持的，在这种政体下，君主把自己看成是一切，把其他人都视为草芥，同时不要任何法律，君主个人的意志就是法律。暴君政体破坏了整个社会，暴君政体也违反了人性。孟德斯鸠还专门研究了防止或避免出现暴君政体的具体办法。按照他的看法，只有划分国家的权力，才能保障人民的自由，才能避免暴君政体。
——吴于廑《世界史·近代卷》
（1）据材料一并结合所学知识，概括黄宗羲从哪些方面批判君主专制制度。
（2）据材料一、二并结合所学知识，概括孟德斯鸠和黄宗羲反对君主暴政的主张有何异同？并说明不同之处的原因。
材料 英国是最早对官员财产公示进行立法的国家，1883年，议会通过《净化选举，防止腐败法》。……1978年，美国政府颁布了《政府官员行为道德法》，1989年，又修订为《道德改革法》。它规定：总统、副总统、国会议员、联邦法官以及行政、立法和司法三大机构的工作人员，必须如实填写财产，由新成立的道德署收存，总审计长负责审查。若存在灰色收入，就会被治罪。财产报告向全社会公开，任何人都可以查阅。
——刘植荣《外国公务员如何公示财产》
请回答：
（1）材料中体现了法国启蒙思想家的哪些原则？
（2）据材料和所学知识，概括美国财产公示制度能成功推行的原因。
