| A．试图推行“联俄制日”外交 | B．决定放弃旧的传统宗藩关系 |
| C．对列强侵华本质有清醒认识 | D．对西方的态度转为主动西化 |
材料一 顺治四年(1647)，清朝对琉球、安南、暹罗、日本诸国进行诏谕，“有慕义投诚纳款来朝者，地方官即为奏达，与朝鲜等国一体优待，用普怀柔”。当时，越南境内存在高平莫氏政权、宣光武氏政权、中兴黎朝等割据政权。在清朝军事威胁和政治招抚下，盘踞在宣光地区的武公惠于顺治十六年(1659)率先向清朝遣使投诚。顺治十八年(1661)高平莫氏向化投诚，遣使入贡，清廷册封莫元清为“安南国都统使”，正式与高平莫氏建立藩属关系。康熙五年(1666)，康熙帝遣使“封黎维禧为安南国王”。至此，清朝分别与高平莫氏和中兴黎朝建立藩属关系。直到康熙十六年(1677)，高平莫氏被黎朝所亡，中兴黎朝统一了整个安南北方，清朝才放弃“双重承认”政策，与中兴黎朝建立单一藩属关系。
材料二 光绪八年(1882)二月，法国派兵由越南西贡进发海防(越南北部的沿海城市)，引发北圻(越南北部地区)危机，在清廷引发保藩与弃藩之争。在这场争论中，以两广总督张树声、两江总督左宗棠、云贵总督刘长佑、广西巡抚庆裕、山西巡抚张之洞为代表的地方大员主张保藩固圉，认为“边省者，中国之门户;外藩者，中国之藩篱。树藩篱所以卫门户，卫门户所以固堂室，门户危则堂室震”。而直隶总督兼北洋大臣李鸿章、前兵部侍郎郭嵩焘、四川总督丁宝桢、广东巡抚裕宽、云南布政使唐炯等则认为出兵越南不符合“字小存亡”“兴灭继绝”的藩属体系原则，且越南与法国立约，“此时中国实难代为反悔，似只有听越之自为而已”。加上在此之前清朝已经见识过英法殖民者的船坚炮利，“耗三省之力而为越南守土，在彼无丝毫之益，在我有邱山之损，窃谓出境兴师，甚非长算”。最终，光绪帝采纳了保藩固圉的政策，一方面增加兵力，借剿办土匪为名，出关驻扎越境，另一方面暗中支持刘永福的“黑旗军”，帮助越南抗击法国。
——以上材料均摘编自段红云《藩属体系视阈下的清代中越关系》
(1)根据材料一并结合所学知识，简析清朝与安南藩属关系确立的历史条件。(2)根据材料二并结合所学知识，对19世纪80年代清廷内部的保藩与弃藩之争进行评析。(要求:史实准确，符合逻辑，表述清晰。)
| 厂名 | 创办时间和地点 | 纱厂创办人 |
| 通久源 | 1894年，浙江宁波 | 严信厚，曾督销长芦盐务 |
| 大生 | 1896年，江苏南通 | 张謇,曾授翰林院修撰 |
| 裕通 | 1898年，上海 | 朱幼鸿，曾任浙江铜元局总办 |
| A．洋务运动破产诱发中国近代工业产生 | B．官僚资本扩张阻碍民族资本主义发展 |
| C．绅商在社会转型过程中扮演重要角色 | D．维新变法促使政府放弃传统抑商政策 |
| A．地方势力严重威胁朝廷的统治 | B．对地方势力的矛盾心态 |
| C．中央权力下移引发统治者担忧 | D．君主集权强化言而无信 |
| A．体现了洋务运动的主要出发点 | B．得到了地主阶级抵抗派的认可 |
| C．阐明了洋务自强与御侮的关系 | D．体现了对洋务运动的初步反思 |
材料 开滦煤矿是中国近代煤矿业中的巨擘，前身为1878年清政府洋务运动中创办的官督商办企业“开平矿务局”，为当时所办新式煤矿中成功之代表，但不幸于1900年庚子国变时落入英商之手成为英资煤矿。滦州煤矿为1907年招集民族资本创办，原为试图收回开平而设，但终于在与开平的竞争中失利，为开平所并。1912年二矿实行名义上的联合，称“开滦矿务总局”，实际为英商掌控；1934年进一步合并，正式成为合资煤矿。1941年太平洋战争爆发后，又被日本夺去。1945年日本投降后，由南京国民政府接收，交还英商经营。
——摘编自云妍《近代开滦煤矿产出的“Solow余值”分析》等
根据材料并结合所学知识，运用唯物史观评析开滦煤矿的产量趋势。（要求：史实准确，符合逻辑，表述清晰）| A．有一定资本主义经营方式 | B．属于民族资本主义企业 |
| C．带有浓厚的封建性殖民性 | D．采取的是官商合办模式 |
材料 1938年，蒋廷黻在《中国近代史》中，从中国近代对外关系的角度，考察晚清海防与塞防之争，把李鸿章与左宗棠之争定义为“剿夷与抚夷之争”“防日与防俄之争”，认为当时国内已是“兵疲力尽”，无力顾及新疆，更无力经营新疆；把收复新疆归因于“左宗棠运气好”。他盛赞李鸿章的海防主张，对左宗棠力主收复新疆之不以为然。1944年，萧一山在其《清代史》则更多的是批评李鸿章不该随便放弃新疆，赞扬左宗棠在新疆问题上“见识宏远，议论激昂”。秦翰才的《左文襄公在西北》、卢凤阁的《左文襄公征西史略》也都把海防与塞防之争和左宗棠收复新疆之壮举联系在一起，将其视为爱国之举。
20世纪70年代，海防与塞防之争被史学界定性为淮系和湘系集团的利益之争。1976年出版的《近代中国史稿》可谓此论的集大成者。在“利益之争”中，李鸿章是卖国贼，但左宗棠也不是爱国者。
1987年杨策发表《论所谓的海防塞防之争》一文，认为李鸿章主张暂时放弃新疆与左宗棠主张立即收复新疆，并不是完全对立的两种主张，其终极目标都是维护国家安全。1988年黄顺力发表《重议海塞防之争》，认为海塞防之争是清朝封建统治阶级内部因防务问题所引起的策略之争（即“策略之争说”）。1990年杨光楣也认为，双方“都具有抵御外侮的意义，出发点都是爱国的”，“它仅仅是一般认识上、策略上不同意见的争论”。此后“策略之争说”逐渐占了上风，一直持续到20世纪末。
——摘编自尹全海《学术视野中的晚清海防与塞防之争》
根据材料并结合所学知识，对20世纪30年代至20世纪末，学界的“晚清海防与塞防之争”进行评析。（要求：史实准确，符合逻辑，表述清晰）。
9 . 同治十年（1871年），曾国藩奏议日本订约问题，认为不可“一视同仁”地给予日本单方面条约权利，即不可让其“一体均沾”给予各国的“恩渥利益”。曾国藩的主张（ ）
| A．促进了近代平等外交形成 | B．有助于中国近代外交发展 |
| C．加快了新疆边疆危机解决 | D．推动了洋务运动迅速发展 |
10 . 阅读材料，完成下列要求。
后发展国家现代化的启动，一般是国家的内部因素和外部世界的外部因素共同作用的结果，外因只能通过内因才会起作用。诚如章开沅、罗福惠等专家指出的：“挑战来自外部，如何回应挑战则多取决于内部。而各种回应方式的效果如何， 又是内因和外因共同作用所致。消极的回应会越来越受制于外部因素，积极的回应却能较多地抵制或克服外部因素的不利影响。”他们认为，讨论中国早期的现代化状况，必须从外因和内因两个方面着手。他们不同意中国“早期现代化迟滞或受挫的主要原因在于内部”的观点，而同意“中国早期现代化的有效动力在于内部”。
——摘自吴松弟等《港口—腹地与中国近代经济地理格局的变迁》
当代学者对后发展国家现代化的道路有不同的阐释。概括当代学者对中国现代化发展动因的观点并予以评述。(要求：观点明确，史论结合，论证清晰)
