材料   谈到西方的政治制度，一些人常常有两个误区，一是认为西方当代的政治制度是资产阶级革命后新建立起来的，另一个是认为西方的政治制度都是一种模式。其实西方的政治制度虽然都源于古代希腊、罗马的传统，但各国在它们自身的历史发展过程中，都形成了本国的特点，例如，西方各国虽然都有议会，但各国议员的产生办法、议会的职权、议会的议事程序、议会内部的组织都是各有其特点的，而且差异往往很大。美国的国会两院与英国的国会两院就极不相同，美国的参院不能等同于英国的上院，美国的总统与英国的首相也很不相同。就总统制的国家而言，美国不同于德国，德国不同于法国，法国不同于意大利。即便是君主立宪制的国家的国王，也是英国不同于荷兰，荷兰不同于瑞典。

——摘编自马啸原《西方政治制度史》

根据制度变革中的制度内容与制度形式的关系状态，即制度内容与制度形式的“变”与“不变”，我们可以把历史上的制度变革模式归纳为三种不同的范式：第一种模式是原来的制度形式虽然发生了变化，但原有制度行使的职能和程序在实质上却没有什么变化，这种模式可称之谓“新瓶装旧酒”模式。第二种模式是原有的制度形式和制度内容被新的制度和形式所取代，可称之为“新瓶装新酒”；第三种模式是传统的制度形式得以保留，但制度内容却发生了巨大的变化，这种模式可以称之为“旧瓶装新酒”模式。

——摘编自叶剑锋《制度形式与内容的“变”与“不变”》

材料   身份解放是指政治体成员在政治和法律层面不断走向身份平等的过程。英国人在身份解放之前就已经确立了核心民主机制，他们有条件在民主制度下通过改革从而逐步地、渐进地达成身份解放，这表现在直到1948年法律上对选举权的身份限制消失上。议席的开放性长期受限于财产资格，直到1847年，英国才产生第一位“工人”议员，而少数族裔的议员直到1987年才出现。而在法国1789年的大革命以后，法国的底层阶级才开始登上政治舞台，早早拥有了最早形式上的投票权以及获得国家公职的机会。但在此后的一百多年间，法国一直未能形成稳定的核心权力机制，直到1958年法兰西第五共和国宪法确立，法国现代民主机制才最终确立；1962年，普选总统制的确立，使法国的宪政体制真正稳定下来。

——摘编自汪仲启《民主发展的逻辑：身份解放与机制建设基于对英、法、中三国的比较研究》

欧洲“近代”

材料   20世纪欧洲各国对作为时代概念的“近代”的划分各有不同。法国赋予18世纪末的革命以极大的意义，革命以前被称为近代史，革命以后被称为现代史。英国将18世纪中叶视为近代与现代的分界，18世纪中叶之前为近代，之后为现代。德国、意大利、西班牙等国家因为各自的国情不同，对近代的理解也存在着差异。

——摘编自（日）福井宪彦《近代欧洲的霸权》

材料   法治现代化不是孤立的社会现象。它是伴随着特定国家或地区发生的，以社会商业化、工业化为基本内容的现代化进程，从固有的法制系统向以形式合理性为精神向导，体现市场经济价值追求的法制系统的转换过程。其基本功能在于保证社会商业化、工业化过程的顺利进行。一般说来，一国的法制是以法的形式对该国政治、经济、文化等诸秩序的总的确认。离开了该国的政治、经济、文化等实际秩序，谈法治就是一种荒谬和妄想。法治现代化也是如此。它的最终目标也就是建立起一套与市场经济、工业社会相适应的法制系统。

——摘编自高永沛《西方法治社会形成的历史启示》

材料：人类社会的民主政治实践，始于公元前5世纪的希腊雅典城邦。到了中世纪时期，一些城市共和国如意大利的佛罗伦萨共和国、威尼斯共和国、热那亚共和国等实行了自治民主制。在同封建专制制度的斗争中，资产阶级提出了近代意义上的民主，形成了资产阶级民主制。随着社会主义革命的胜利，无产阶级民主代替了资产阶级民主，是新型的民主形态。从以上简述可见，在不同的历史时代，民主的发展从未止息过。到了20世纪，全球民主化浪潮更汇成了滚滚洪流，越来越多的国家走上了民主政治发展的道路。

——摘编自许耀桐《论民主政治发展的多样性及其特色》