1 . A公司经营某知名服装品牌，该品牌已经注册。B公司生产、销售的产品中有不少与A公司的产品使用了相同或相似的艺术设计，并在其销售产品的宣传中标注“A公司品牌同款”。B公司的产品甚至连模特姿势与服装搭配、拍摄背景等都存在雷同。A公司得知后将B公司告上法庭。
“XX同款”“XX原厂”……电商平台上，不少商家在宣传时都会使用这样的关键词引流，殊不知，此种做法暗藏侵权风险。有关法律专业人士提醒电商经营者：根据相关法律规定，所有未经授权和同意标注某品牌同款的行为都是侵权行为。经营者在商品宣传、销售过程中一定要谨慎使用关键词。
某同学结合案例，得出了如下结论：行为人因过错侵犯他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。未经授权和同意标注某品牌同款若未造成某品牌实际收益受损，就不应认定为侵权行为。所以，未经授权和同意标注某品牌同款的行为不能说是侵权行为，也不能说不是侵权行为。
(1)运用《法律与生活》知识，分析B公司的行为，并说明理由。(2)请结合材料，分析该同学观点中的逻辑谬误。
一股直播带货的热潮被激发，不过直播带货也出现了质量参差不齐的情况，部分商家直播带货中藏匿的虚假宣传、劣质产品成了新隐患，出现了“直播翻车”现象。有网红和电商联手向粉丝售卖伪劣产品。有网友反映自己通过观看某网红直播带货后买到的小龙虾早已过期无法食用。
归根线底，不论线上还是线下，一切行动都要本着对消费者负责的原则，拒绝让“直播带货”成为纵容假货、劣质产品流通的保护伞，这样才会真正减少“直播翻车”。
结合所学知识，分析直播带货中出现的情况。
3 . 2024年1月8日，上海市市场监督管理局在其官方微信公众号上公布一批2023年反不正当竞争“守护”专项执法行动中查处的典型案例，海霸王案名列其中。
据上海市市场监督管理局公布的信息，2020年11月起，受猪肉价格大幅增长影响，海霸王（汕头）食品有限公司为减少原材料成本，将“白菜猪肉水饺500g”等19款逸冻水饺产品中的猪肉配料含量大幅降低，导致上述产品配料中鸡肉或鸭皮的含量均高于猪肉，猪肉不再是上述水饺馅料配料的主要成分。
为了获取竞争优势，海霸王自行设计并制作产品包装，仍在上述19款速冻水饺产品的外包装上使用醒目字体以“猪肉水饺”作为产品名称，也未在醒目位置备注提示产品主要配料改变，导致消费者对产品配料产生误认。至案发，海霸王共计销售上述型号的速冻水饺产品140余万包。上海长宁区市场监管局依法责令当事人停止违法行为，并罚款人民币50万元。
结合材料，运用《法律与生活》的知识，分析市场监管局作出行政处罚的合理性。| A．用动物作广告宣传，违背了绿色基本原则 |
| B．通过组织虚假交易，侵犯了消费者的知情权 |
| C．利用广告营销推广产品，实施了商业诋毁行为 |
| D．通过引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者 |
①直播营销人员的不当行为严重损害消费者的自主选择权
②经营者的广告行为应当遵守法律规定，符合商业道德
③直播营销平台应当履行广告经营者的责任和义务
④市场参与各方应增强法律意识，依法合规开展经济活动
| A．①③ | B．①④ | C．②③ | D．②④ |
①小张有权要求经营者承担采取补救措施和赔偿损失的侵权责任
②“全网质量最优价格最低”涉嫌虚假商业宣传，是不正当竞争行为
③若网购页面含有商品、价款等具体内容，可视作要约而非要约邀请
④小张选择该商品并提交订单成功时合同成立，充电宝所有权发生转移
| A．①② | B．①④ | C．②③ | D．③④ |
7 . 王先生自带酒水去某团购网站预定的KTV包间消费，受到店方阻拦，发生了下列对话：
(2)针对闵主管“如果您坚持自带酒水，需要加开瓶费或者配合KTV在团购网站上好评”的观点，有人将之理解为：您不加开瓶费或者不配合KTV在团购网站上好评，就不能自带酒水。请指出此推理的逻辑错误。
①低碳科技公司与交易中心的纠纷属于行政纠纷
②电力公司因不可抗力不能履行合同，可免除违约责任
③电力公司进入破产程序后，其债务由股东承担有限责任
④若交易中心非交易相对方或者保证方，无需承担赔偿责任
| A．①② | B．①③ | C．②④ | D．③④ |
| ① 人民法院 民 事 判 决 书 上诉人(原审原告)：郑州市甲公司，住所地河南省郑州市。 被上诉人(原审被告)：北京市乙公司，住所地北京市东城区。 ……不服 ② 法院(2016) ×××号民事判决, 向本院提起上诉。…… 上诉人甲公司上诉请求为：撤销原判，依法改判支持其原审第一项诉讼请求，即判令乙公司停止限定向第三人转售商品最低价格的行为，以及下列滥用市场支配地位的垄断行为：(1)没有正当理由，限定区域销售；(2) 没有正当理由，限定甲公司只能与其交易； 其上诉主要事实与理由为： 一、一审判决存在法律解释和法律适用错误。1. 认为品牌内的限定最低转售价格行为具有促进竞争的效果， 缺乏法律依据； 且与《中华人民共和国 ③ 法》相悖。………… |
| A．①北京市东城区 ②北京知识产权 ③反不正当竞争 |
| B．①河南省高级 ②郑州市中级人民 ③反垄断 |
| C．①北京市高级 ②北京知识产权 ③反垄断 |
| D．①北京市高级 ②北京市东城区人民 ③反不正当竞争 |
10 . 2021年底，四川成都、广安等地数十家餐馆突然被上海万翠堂餐饮管理有限公司以商标侵权为由告上法庭，原因是他们的店招里有“青花椒”3个字。一审判决被告停止店招使用“青花椒”并赔偿三万元。被告餐馆不服判决，提起上诉。
2022年1月，四川高院在“青花椒”案的二审中，当庭改判，驳回上海万翠堂餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。
最高法将该案作为关系民生的典型案例，进一步明确“青花椒”等“碰瓷式维权”不受保护。
请运用《法律与生活》的知识，说明“最高法将该案作为关系民生的典型案例”的意义。
