《民报》发刊以来已经一年，所讲的是三大主义：第一是民族主义，第二是民权主义，第三是民生主义。
民族主义，并非是遇着不同族的人便要排斥他，是不许那不同族的人来夺我民族的政权。……惟是兄弟曾听见人说，民族革命是要尽灭满洲民族，这话大错。
至于民权主义，就是政治革命的根本。中国数千年来都是君主专制政体，……我们推倒满洲政府，从驱除满人那一面说是民族革命，从颠覆君主政体那一面说是政治革命，并不是把来分作两次去做。讲到那政治革命的结果，是建立民主立宪政体。
社会党所以倡民生主义，就是因贫富不均，想要设法挽救；……凡有识见的人，皆知道社会革命，欧美是决不能免的。……这真是前车可鉴，将来中国要到这步田地，才去讲民生主义，已经迟了。欧美各国，善果被富人享尽，贫民反食恶果，总由少数人把持文明幸福，故成此不平等的世界。我们这回革命，不但要做国民的国家，而且要做社会的国家，这决是欧美所不能及的。
总之，我们革命的目的，是为众生谋幸福，因不愿少数满洲人专利，故要民族革命；不愿君主一人专利，故要政治革命；不愿少数富人专利，故要社会革命。……达了这三样目的之后，我们中国当成为至完美的国家。
尚有一问题，我们应要研究的，就是将来中华民国的宪法。……兄弟的意思，将来中华民国的宪法是要创一种新主义，叫做“五权分立”。那五权除刚才所说三权之外，尚有两权。一是考选权，一为纠察权，专管监督弹劾的事。这机关是无论何国皆必有的，其理为人所易晓。但是中华民国宪法，这机关定要独立。所以将来中华民国宪法，必要设独立机关，专掌考选权。大小官吏必须考试，定了他的资格，无论那官吏是由选举的抑或由委任的，必须合格之人，方得有效。
五权分立。这不但是各国制度上所未有，便是学说上也不多见，可谓破天荒的政体。
（1）根据材料概括孙中山的核心主张，并简要指出他是如何实践的？
（2）你如何理解孙中山是“革命的先行者”这一称号。
（3）依据材料和所学知识评述孙中山的演说。
| A．太平天国运动 | B．义和团运动 | C．清末新政 | D．辛亥革命 |
| A．客观真实，无需考证 |
| B．文学家言，尚待求证 |
| C．背离实际，不足为信 |
| D．溢美之辞，不足为信 |
材料一 一九O六年秋天，我到日本去留学……我以为保存国粹的目的，不但要光复旧物；光复之功告成以后，当将满清的政制仪文一一推翻而复于古。不仅复于明，且将复于汉唐；不仅复于汉唐，且将复于三代。总而言之，一切文物制度，凡非汉族的都是要不得的，凡是汉族的都是好的，非与政权同时恢复不可；而同是汉族的之中，则愈古愈好。
——摘自钱玄同《三十年来我对于满清态度的变迁》
材料二 我将此文看了一遍，更恍然于共和与孔经是绝对不能并存的东西，如其要保全中华民国，惟有将自来的什么三纲五伦、礼乐、政刑、历史、文字，“弃如土苴”。如果要保全自来的什么，三纲五伦、礼乐、政刑、历史、文字，惟有请爱新觉罗·溥仪复辟或请袁世凯……称帝。
——摘自钱玄同《姚叔节之孔经谈》（1919年2月12日）
问题：
根据材料，评述钱玄同对传统文化态度的转变。
5 . 阅读材料，回答问题。
材料
“冲击—反应”曾是国内外史学界解释中国近代历史的模式之一。其主要观点为中国社会存在巨大惰性，缺乏突破传统框架的内部动力；从19世纪中期开始，西方的冲击促使中国发生剧烈变化。有人据此图示中国近代历史变迁。
根据材料并结合所学知识，评析“冲击—反应”模式。
（要求：对该模式赞成、反对或另有观点均可，观点明确；运用材料中的史实进行评析，史论结合。）
中世纪这个概念产生于文艺复兴时代，后来泛指整个欧洲封建时代。文艺复兴时期的思想家们认为，在中世纪，欧洲人经历了愚昧、封闭、遏制人性的“黑暗的世纪”。近年来，学者们经过深入研究发现，“黑暗的中世纪”的论断有失偏颇，中世纪在缓慢发展中孕育着新时代诞生的各种力量。请结合所学知识，评述上述两种观点。
