1 . 阅读下列材料，回答问题。

材料有历史学者为说明中国古代君主专制的不断强化，引用了如下公式：

郡主专制=天下独占＋地位独尊＋势位独一+权力独操+决事独断＋兵。刑大权的强化，这一公式表明，君主专制制度就是君主权力的强化

——据刘泽华《洞察中国古代历史的王权主义本质》整理

试结合中国古代君主专制的的有关史实，对上述公式进行探讨。

材料 新文化运动是中国近代史上一次重要事件，对它的评价和研究众说纷纷，如《辛亥文化革新与“五四”新文化运动》《五四新文化运动与反封建思想》《近代新文化主体思想形成与发展评述》等，这些文章名目反映了作者对新文化运动特征的理解。

——摘编自杨士泰《近二十年国内“新文化运动”研究综述》

材料   关于如何评价洋务运动给中国近代化早期阶段所带来的得失成败问题，中外学者基本上有三种意见：第一种认为洋务运动是中国资本主义发展的“一种特殊形式和途径，”也是“中国近代化过程中应该积极肯定的历史阶段”！但它离中国近代化的总目标相距甚远，“不会有直接的结果”。第二种意见认为洋务运动给中国准备了某些争取国家独立、培养资本主义萌芽、实现资本主义化的前提条件，但又同时保留着自己的全部矛盾性和落后性，保留着阻碍私人企业发展的封建垄断，很难发展近代化。第三种意见认为洋务运动从根本上阻滞了中国资本主义的发展，虽办了一些近代工业，却没有为持久的近代化创造条件，那些年就是中国经济发展错失了机会的年代。

——李德征《中外学者对洋务运动与中国近代化关系的几点看法》

材料五四新文化运动被普遍视为中国的启蒙运动，它意味着思想的自由，人性的解放和理性的复归，但同时很多人认为在一定程度上造成了传统文化的断裂。

五四新文化运动实际上非但没有造成文化断层，还发展了传统文化，是当时历史条件下的必然选择，要与社会发展相适应，就必须改造传统文化。

五四新文化运动具有一定的内发性，可看作是中国文化传统所内蕴生命力的现代表征；在基本的精神方向上，20世纪儒家思想的新开展与五四新文化运动保持了内在的一致性。

——摘编自《五四新文化与传统文化的关系的一点思考》等

欧洲中世纪和近代国家思想之变迁对比

——摘编自德国学者伯伦知理《国家学》

材料   尽管新文化运动的自我意识并非政治而是文化，它的目的是对国民性的改造，是对旧传统的摧毁，它把社会进步的基础放在意识形态的思想改造上，放在民主启蒙工作上。但从一开始，其中便明确包含着或暗中潜埋着政治的因素和要素，如陈独秀通过“最后觉悟之觉悟”所要达到的目标，仍然是指向国家、社会和群体的改造和进步，即是说，启蒙的目标、文化的改造、传统的扔弃，仍是为了国家、民族，为了改变中国的政局和社会面貌，它仍然没有脱离中国士大夫“以天下为己任”的固有传统，也没有脱离中国近代的反抗外侮、追求富强的主线……所有这一切并不是争个人的“天赋权利”——纯然个体主义的自由、独立、平等。所以，当把这种本来建立在个体主义基础上的西方文化介绍输入，以抨击传统打倒孔子时，却不自觉遇上自己本来就有的上述集体主义的意识和无意识，遇上了这种仍然异常关怀国事民疾的社会政治的意识和无意识传统。

——摘编自李泽厚《中国现代思想史论》

材料   近代中国存在着几种不同性质的资本主义运动。只有民族资本主义才是对中国历史的发展和中国人民的解放有利的，才是进步的。官僚资本主义和殖民主义，则是造成中国贫穷落后的根本因素，是反动的。中国不是多了民族资本主义，而是多了封建主义、官僚资本主义和帝国主义。比较起官僚资本主义和帝国主义在华开办的企业，民族资本主义企业是十分微弱的。因此，不加分析地以资本主义运动作为主要线索来考察中国近代历史发展的进程，笼统地说洋务运动反映了近代中国人民政治觉悟的迅速发展，代表了时代前进的方向，是难以令人首肯的。

---摘自张海鹏《中国近代史的“两个过程”及有关问题》

材料 鸦片战争以后，随着西方殖民主义者的侵入，西方文化随之涌入。当这种文化和中国传统文化撞时，就显出中国传统文化的种种弱点和弊端，这迫使传统文化向西方文化学习，开始了中国文化近代化的历程。经过不到一百年时间，到五四新文化运动，中国文化就大体实现了从传统到近代的转变，成为近代型文化。

——摘编自张岱年、方克立《中国文化概论（修订版）》

材料   《袁氏世范》为南宋孝宗五年时任乐清县令的袁采所作，阐明了家人族属和睦相处的各种准则。初名《俗训》，立意“训俗”，即“使田夫野老、幽怨妇女皆晓然于胸”，“庶几息争省刑，俗还醇厚”。后来，其同窗好友刘镇在序言中认为，此书可以“远诸四海”“垂诸后世”，成为“世之范模”，建议将此书改为“世范”。《袁氏世范》由此而得名。

《袁氏世范》内容摘选

——据袁采《袁氏世范》

下表是某历史教师给学生提供课题（深入探究欧洲启蒙运动）的参考书目