材料一   18世纪，伏尔泰、狄德罗等人自称为哲人。同时期，反对哲人的人自称“反哲人”。“反哲人”中既有纯粹的虔诚传统的代表，也有因循传统的保守派人士，还有想煽动冲突并火中取栗以获取物质或象征性好处的人。他们认为，哲人“既颠覆王座，也颠覆祭坛”，对启蒙运动展开持久的抵制，形成了反启蒙运动。

——摘编自石芳《从“伪君子”到“阴谋家”——反启蒙运动塑造的启蒙哲人形象》等

材料二   哲人与“反哲人”并非如字面上这样明确对立。由于信念上的分歧或利害关系，部分“反哲人”与哲人存在巨大的妥协空间。如，弗雷隆在诸多政治、财税、社会问题上的看法与伏尔泰非常接近，以至于被视为一个反伏尔泰的伏尔泰主义者；帕里索尖锐抨击狄德罗等百科全书派成员，却始终崇拜伏尔泰。

——摘编自石芳《反启蒙运动的两种研究范式——反启蒙思想与反哲学运动》等

材料三   “反启蒙运动”这个概念为研究者提供了很大便利，但如果就此预先假定“启蒙运动”是一个独一的、和谐的整体，而“反启蒙运动”就成为其立场观念一致的对立面，就意味着，抹去历史的复杂性和丰富色彩。众多“启蒙思想家”根本就没有两个人在观点上绝对一致，甚至有些人能否被称为“启蒙思想家”都存在尖锐争议。如，卢梭被一些人奉为伟大的启蒙哲人的同时，又被另一些人说成是“反启蒙”的先驱。启蒙运动异常复杂，并不存在界限分明的启蒙运动与“反启蒙运动”。

——摘编自高毅《浅论启蒙运动的内在紧张》等

材料一   文艺复兴是新兴资产阶级政治、经济利益在意识形态领域的反映，但当时成长中的资产阶级还没有一套成熟的政治理论和完整的思想体系，于是他们从具有现实主义精神的古典文化中寻找斗争武器，借用古典文化来表达自己的世界观和人生观。文艺复兴把主要的斗争矛头指向基督教会，强调人性。人文主义者一是用各种方式去赞扬人性的伟大，歌颂人的价值，提倡人的尊严；二是大力鼓吹人的意志自由和个性解放，并把这种观点作为同教会禁欲主义进行斗争的手段；三是针对教会的蒙昧主义，大力宣扬知识的作用和人的全面发展。文艺复兴时期出现了“文学三杰”和“美术三杰”，他们揭露教会的黑暗和腐朽，反映了人文主义世界观和新的思想。

材料二   17~18世纪资本主义在全世界进一步发展时期的启蒙运动，为推翻旧制度，资产阶级发起了思想解放运动。启蒙思想家主张反对封建，集中批判了封建专制主义、教权主义，他们的目的一方面要消灭专制主义王权、贵族特权、等级制度，打倒天主教的世俗权威；另一方面建立起政治民主、权利平等和个人自由的新制度，根据人的理性来思索和判断世间事物。在启蒙运动中，思想家们在政治、经济、历史、文学等领域取得较大成就，但最为突出的是在政治学领域，按照资本主义的发展趋势，阐明经济自由、政治平等及国家机构、政体、法制等方面的要求和主张，如孟德斯鸠的“三权分立”学说，伏尔泰提倡开明的君主制，主张建立君主立宪制，对整个世界都有重大影响。

——材料一、二均摘编自张翠敏《文艺复兴与启蒙运动》

材料一   立法权应该委托给贵族集团和由选举产生的、代表人民的集团。贵族集团的成员应该世袭。人民参与治国应仅限于遴选代表，代表的优点是有能力参与各种事务的讨论，人民则完全不具备这种能力。行政权应该执掌在君主手中。

——摘编自【法】孟德斯鸠《论法的精神》

材料二   关于孟德斯鸠思想的阶级立场，以下两种观点比较有代表性。

材料   正如杜威所说：“在教育文献里，人文主义通常具有一个特定的意义，它表明一种突出的理智倾向，这种倾向标志着在15和16世纪出现的知识复兴。”这种“突出的理智倾向”，开始时是由笛卡尔、弗朗西斯·培根、拉伯雷和夸美纽斯等确立的。笛卡尔主张人是能思考的主体，人因其思维运动而确证自己的存在，他说“我的灵魂，是完全、真正跟我的肉体有分别的，灵魂可以没有肉体而存在”，“我是一个实体，这个实体的全部本质或本性只是思想……我赖以成为我的那个心灵，是与身体完全不同的……纵然身体并不存在，心灵也仍然不失其为心灵”；培根强调理智的经验主义取向，改变了传统的知识观念，扩大了知识的范围；而拉伯雷“无疑是第一个把科学列入值得人类思考的首列学科的人”，当然这里的科学指的是自然科学；夸美纽斯则提出了“泛智思想”，主张“将一切知识教给一切人”。

——摘编自夏剑《从人文主义到后人文主义：后人类时代的教育学之思》

材料   下面是近代中西方部分学者关于“文化”概念的阐释

——摘编自马炳帅《近代中西“文化”概念比较研究》